Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189636/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Похамовича А.В, защитников - адвоката

Киреева С.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N дата, адвоката

Журенко В.Г, предоставившего удостоверение N и ордер N дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шанаевой Т.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Похамовича А. В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до дата.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до дата, обвиняемому Кабаненко Т. Ю, паспортные данные, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Похамовича А.В, адвокатов Киреева С.А. и Журенко В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать Похамовичу А.В. более мягкую меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Похамович А.В.

В тот же день заместителем начальника 2 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве вынесено постановление о квалификации действий как совершенных в составе организованной группы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Похамовичу А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Похамовичу А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

дата с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а впоследствии с делом соединено еще три уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Похамовича А.В. продлен на ***, а всего до ***, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Шанаева Т.С. в защиту Похамовича А.В. считает постановление суда подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат полагает, что суд проигнорировал отсутствие препятствий к проведению указанных в ходатайстве следователя следственных действий при нахождении обвиняемого не под стражей, и не учел того обстоятельства, что доводы стороны обвинения аналогичны ранее приводимым следователем при избрании и продлении Похамовичу А.В. меры пресечения.

Обратив внимание, что судом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих выводы о возможности обвиняемого скрыться или воспрепятствовать производству по делу, а равно оставлены без оценки доводы защиты о том, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, адвокат Шанаева Т.С. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Похамовича А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Похамовича А.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Похамович А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Отметив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Похамовичу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Похамович А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного Похамовичу А.В. обвинения, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая отсутствие постоянного источника дохода и тот факт, что по месту регистрации Похамович А.В. не проживает.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Похамовича А.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Похамовича А.В. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Похамовича А.В.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Похамовича А.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оценивая приведенные в настоящем судебном заседании защитником Киреевым С.А. доводы о нарушении права Похамовича А.В. на защиту ввиду того, что следователь известил его за два часа до начала судебного заседания, и адвокат не имел возможности за столь короткий срок прибыть в суд и подготовиться к процессу, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные утверждения противоречат представленным материалам, исходя из которых адвокат Киреев С.А. был заблаговременно уведомлен следователем о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Похамовича А.В. под стражей, но к началу заседания в суд не прибыл, документ, подтверждающий уважительную причину неявки, не предоставил, на телефонные звонки перестал отвечать, вследствие чего для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей был приглашен адвокат по назначению. О назначении защитника следователем вынесено соответствующее постановление и по заявке приглашена адвокат Шанаева Т.С. При этом заявление обвиняемого Похамовича А.В, отказавшегося от назначенного адвоката, ввиду того, что у него имеется адвокат Киреев С.А. по соглашению, судом рассмотрено и отклонено. Отказ от адвоката Шанаевой Т.С. не был принят судом, и она приняла участие в заседании суда, активно отстаивая интересы Похамовича А.В, который ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Кроме того, именно адвокатом Шанаевой Т.С. подана апелляционная жалоба в защиту интересов обвиняемого, иными лицами жалобы на постановление суда не подавались.

При таких условиях, нарушения прав обвиняемого Похамовича А.В, вопреки мнению адвоката Киреева А.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Шанаевой Т.С. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Похамовичу А.В. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шанаевой Т.С. доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при составлении текста постановления суд в его описательно-мотивировочной части допустил ошибки в написании фамилии обвиняемого, называя того Похамович или Пахамович. Поскольку неверное указание фамилии опровергается представленными материалами и не соответствует данным, сообщенным Похамовичем А.В. при установлении его личности в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данные обстоятельства путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые на существо судебного решения не влияют.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Похамовичу А.В. на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Похамовича А. В.изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления фамилию обвиняемого П

охамович А.В.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий