Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-189843/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощниках судьи

Теплове К.О, Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Михайловского Н.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 22 декабря 2020 года, обвиняемого

Лапицкого К.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н.

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым в отношении

Лапицкого К... О..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на период рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей

по 29 января 2021 года, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Лапицкого К.О, адвоката Михайловского Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Лапицкого К.О, поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 30 июля 2020 года.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Лапицкому К.О. Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в отношении подсудимого Лапицкого К.О, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, по 29 января 2021 года.

В

апелляционной жалобе

адвокат Михайловский Н.Н, не согласен с постановлением суда; в обоснование своих доводов утверждает, что не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, т.к. 18 августа принимал участие в Московском городском суда при рассмотрении апелляционной жалобы в интересах Лапицкого К.О, и после рассмотрения сразу выехал в Щербинский районный суд г. Москвы, но суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей без его участия; считает, что судом нарушены требования ст.ст.49, 51 УПК РФ, Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", чем нарушено право на защиту; обращает внимание, что судом не приведены доводы, что изменение меры пресечения приведет к тому, что Лапицкий К.О. скроется; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Лапицкий К.О. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Лапицкого К.О, который не имеет официального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с его слов в суде апелляционной инстанции проживал у знакомого, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имеется риск, что он может под тяжестью обвинения скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Лапицкого К.О, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения, а именно по 29 января 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Лапицкого К.О, обоснованными не являются. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый Лапицкий К.О. не возражал, чтобы его защиту при продлении срока содержания под стражей осуществлял адвокат Чумаков К.О. Оснований полагать, что участие адвоката Чумакова К.О. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого Лапицкого К.О, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, обвиняемый Лапицкий К.О. в полной мере реализовал свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношение, относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции и доводов поданной апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции его защиту осуществлял адвокат по соглашению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Лапицкому К.О, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Лапицкий К.О, содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Лапицкому К.О, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что имеется риск, что он может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Лапицкий К.О, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Лапицкого К.О, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Лапицкого К.О. в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Лапицкому К.О, меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Лапицкого К.О, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в отношении

Лапицкого К... О... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: