Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189956/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,, при помощнике судьи

фио, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемых

Абдулвахабова Ш.У. и

Талхадова А.А, защитников - адвокатов

фио

С.-М. и

Андисова А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника - адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Абдулвахабова Шамала Усмановича, родившегося дата в.., гражданина РФ, ранее не судимого, женатого, имеющего детей 2017 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и

Талхадова Амхада Ахмедовича, родившего.., ранее не судимого,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, направлено по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Срок содержания Абдулвахабова Ш.У. и Талхадова А.А. под стражей, каждого, продлен по дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемых Абдулвахабова Ш.У. и Талхадова А.А, защитников - адвокатов Идалова Т.С.-М. и Андисова А.М, подержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу в отношении Абдулвахабова и Талхадова, обвиняемых в совершении указанных во вводной части преступлений и в отношении которых на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом принято решение о его направлении по подсудности в суд по месту совершения большего количества преступлений; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых оставлена без изменения, срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по дата.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат фиоС.-М, выражая несогласие с принятым решением, полагает, что судом неверно определена подсудность данного уголовного дела; считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку по ряду инкриминированных Абдулвахабову деяний не установлены и не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию; считает продление срока содержания Абдулвахабова незаконным и необоснованным ввиду отсутствия ссылок на конкретные фактические данные и обстоятельства, подтверждающие выводы о наличии у его подзащитного намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, судом не проверена обоснованность подозрения Абдулвахабова в причастности к инкриминируемым ему деяниям; просит постановление суда отменить с освобождением Абдулвахабова из-под стражи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление в части направления уголовного дела в Бутырский районный суд адрес не соответствует.

Так, в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из материалов уголовного дела, все инкриминируемые как Абдулвахабову, так и Талхадову деяния отнесены к категории тяжких преступлений.

Исходя их изложенного в обвинительном заключении описания инкриминированных каждому из обвиняемых деяний, одно, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ совершено дата на территории адрес, а все остальные, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, последнее из которых совершено дата, начинались и заканчивались в различных местах адрес.

Вместе с тем, из этого описания следует, что четыре деяния, включая последнее из предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончены на территории, относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес.

Кроме того, предварительное следствие было окончено на данной территории, а обвинительное заключение по делу было утверждено Черемушкинским межрайонным прокурором адрес.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменив в данной части оспариваемое постановление суда, уголовное дело направить по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения. При этом, принимается во внимание, что Абдулвахабов, обвиняемый в совершении нескольких тяжких корыстных преступлений, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства по месту рассмотрения дела не имеет, не трудоустроен; Талхадов также, обвиняемый в совершении тяжкого корыстного преступления, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства по месту рассмотрения дела не имеет, не трудоустроен.

Данные обстоятельства, наряду с конкретными обстоятельствами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют в своей совокупности о наличии у каждого из указанных обвиняемых реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а иная, более мягкая мера пресечения не сможет при указанных обстоятельствах исключить возможность негативного влияния каждого из обвиняемых на ход судебного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в целях соблюдения установленного порядка судопроизводства суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания каждого обвиняемого на разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата изменить.

Уголовное дело в отношении Абдулвахабова Шамала Усмановича, обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Талхадова Амхада Ахмедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, направить по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес.

Срок содержания под стражей обвиняемого Абдулвахабова Шамала Усмановича продлить на 1 месяц, то есть по дата.

Срок содержания под стражей обвиняемого Талхадова Амхада Ахмедовича продлить на 1 месяц, то есть по дата.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката фиоС.-М. удовлетворить частично.

Судья