Решение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 3-0031/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е, при секретаре Белове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N3-31/2021 по иску ООО "Издательство ДЖЕМ" к ООО "Яндекс.Медиасервисы" о защите исключительных прав на литературные произведения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратился к ООО "Яндекс.Медиасервисы" с требованиями о защите исключительных прав на литературные произведения, просило обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование литературных произведений "Боже, как я люблю", "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька", "Даже звезды покажутся письмами (Бессоннница)" на сайте music. yandex. ru. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за воспроизведение спорных литературных произведений на вышеуказанном сайте 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от требований в части защиты исключительных прав на литературное произведение "Даже звезды покажутся письмами (Бессоннница)" отказался. Определением Московского городского суда от 22 января 2021 года производство по делу в части защиты исключительных прав на литературное произведение "Даже звезды покажутся письмами (Бессоннница)" прекращено.

Представители истца ООО "Издательство ДЖЕМ" генеральный директор Черкасов А.Н, представитель по доверенности Луговой Д.И. в судебное заседание явились заявленные требования поддержали, пояснили, что требования основаны на незаконном размещении текстов стихотворений исключительные права на которые принадлежат истцу на сайте music. yandex. ru, расчет компенсации за воспроизведение спорных литературных произведений определен исходя из 50 000 рублей за каждое произведение.

Представители ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы", третьего лица на стороне ответчика ООО "Яндекс" Чуйко Н.А, Калашников С.С. заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, в том числе о том, что права истца на спорные литературные произведения не подтверждены, а также что воспроизведение части стихотворений является цитированием.

Суд, в открытом судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе материалы по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (N 2и-5129/2020), находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

06 ноября 2020 года Московским городским судом по заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на литературные произведения "Боже, как я люблю", "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music. yandex. ru без разрешения правообладателя.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения литературы, а также факт незаконного использования ответчиком данных произведений одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на стихотворения автора С. Карабановой "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька" на основании авторского договора о передаче исключительных прав N20 от 12 января 2004 года и приложений N1 и N2 к нему заключенного с Карабановой С.В. согласно которому автор передала, а истец приобрел исключительные авторские права на текстовые произведения (оригинальные тексты стихов), созданных творческим трудом автора. Оригинальные тексты стихов, права на которые переданы истцу, изложены в Приложении N2 к договору. Согласно пункту 1.2 авторского договора под произведением понимается, как законченная музыкальная форма, так и оригинальный текст стихов или и то и другое вместе созданное творческими трудом автора и имеющее общее название указанное в каталоге (Приложение N1 к договору). Таким образом, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе пунктов 1.2, 2.1-2.3 к нему в совокупности с приложениями N1 и N2 к договору суд приходит к выводу, что истцу по договору переданы, в том числе исключительные права на созданные автором стихи (текст песни) в отрыве от музыкального произведения. Авторство Карабановой С. в отношении литературных произведений "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька" сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, суд признает не доказанным принадлежность истцу права на стихотворение "Боже, как я люблю" в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) указано, что авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно, а взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними.

Как следует из Приложения N1 автором слов значатся С. Карабанова/Витас. Доказательств, свидетельствующих о том, что текст стихотворения "Боже, как я люблю" создан только творческим трудом Карабановой С. истцом предоставлен не был, соавторство Витаса им также не оспаривалось, как не было предоставлено им доказательств свидетельствующих о том, что право Карабановой на единоличное распоряжение данным стихотворением оговорено в соглашении между Карабановой и Витасом, имевшим место в момент заключения авторского договора между Карабановой и ООО "Издательство ДЖЕМ".

Поскольку договор о передаче исключительных авторских прав заключен истцом только с одним из соавторов (Карабановой С.), в связи с чем воля соавторов на отчуждение исключительного права в 2004 году не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительного права в соответствии с положениями статьи 10 Закона об авторском праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что авторский договор о передаче исключительных прав N20 от 12 января 2004 года не может порождать правовых последствий в виде перехода исключительного права на стихотворение "Боже, как я люблю" к истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о защите исключительных прав заявленных в части данного произведения суд не усматривает.

Как следует из материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта http :// music. yandex. ru размещены строчки из стихотворений автора С. Карабановой: "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька".

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" права на размещений стихотворений автора С. Карабановой: "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька" предоставлены не были.

Предоставленный ответчиком лицензионный договор NДПР 01042019-06/01 от 01 апреля 2019 года между ООО "Диджитал прожект" и ООО "Яндекс.Медиасервисы" и приложение N4.24 к нему, согласно которому ответчику переданы права на использование фонограммы "Капелька", а также лицензионный договор N12-0107/18 от 12 октября 2016 года между ООО "Продюсерский центр "Пудовкин" и ООО "Креатив Медиа" и приложение N6 к нему, а также лицензионный договор N10332856 от 01 июля 2020 года между ООО "Креатив Медиа" ООО "Яндекс.Медиасервисы" и дополнительное соглашение N1 от 21 декабря 2020 года к нему согласно которым ответчику переданы права на использование фонограмм "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички" не подтверждают наличие у ответчика права на самостоятельное использование литературных произведений - одноименных стихотворений, путем их опубликования в сети Интернет. Суд отмечает, что права ООО "Диджитал прожект", ООО "Продюсерский центр "Пудовкин" на использование стихотворений С. Карабановой: "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька" при создании фонограмм истцом не оспаривались, соответственно, данное обстоятельство в предмет доказывания не входит. Учитывая изложенное, суд признает, что ответчик обладал правом на доведение до всеобщего пользования в сети "Интернет" фонограмм "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька", использование стихотворений С. Карабановой при создании фонограммы в отсутствие доказательств отсутствия такого права у создателей фонограмм не может расцениваться как нарушение прав истца на часть произведения- его текст, использованного при создании фонограммы.

Вместе с тем, суд полагает, что факт размещения отрывков из стихотворений автора С. Карабановой: "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька" на страницах сайта http :// music. yandex. ru нашли подтверждение в ходе судебного заседания по делу и подтверждены скриншотами страниц с сайта.

Как следует из разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего:

название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Доводы ответчика о том, что допущено цитирование литературных произведений автора в информационных целях суд отклоняются, в связи со следующим.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Таким образом вопреки доводам ответчика правомерным является не само по себе цитирование, а цитирование в рамках предоставляемой информации при этом в объеме оправданном целью цитирования (иллюстрации, дополнения, наиболее полного раскрытия и пр.).

В рассматриваемом случае с очевидностью следует, что целью ответчика являлась обеспечение пользователям музыкального сервиса, размещенного на вышеназванном сайте, возможности прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, цели предоставления пользователям какой-либо информации в том числе о творчестве авторов стихотворений из сайта не усматривается. При таких обстоятельствах, опубликование совместно с музыкальным произведением текста песни не служит информационным целям (предоставлению информацию), а направлено на создание дополнительной возможности пользователям сайта ознакомиться с текстом песни. Данное размещение стихотворения не служит информационным целям и не может считаться цитированием. Кроме того нарушены условия цитирования: не указан автор произведение которого используется, и источник заимствования.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом выразившемся в уклонении от передачи ответчику права на использование спорных произведений в соответствии с пунктом 6.1 "с" лицензионного договора N10315430 от 30 марта 2020 года между ООО "Издательство ДЖЕМ" к ООО "Яндекс.Медиасервисы", согласно которому истец ООО "Издательство ДЖЕМ" подтвердило что в приложении N4 перечислен весь имеющийся у истца контент, в отношении которого истец обладает исключительными правами или правами пользования, наделяющими истца возможностью наделения правом пользования третьих лиц, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, поскольку признаки злоупотребления права в данном случае отсутствуют. Так под злоупотреблением правом понимаются такие действия лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. В настоящем случае, по условиям договора переданные права должны быть переданы ответчику способом, согласованным с истцом. К таким способам стороны отнесли передачу файлов контента по FTP и/или на материальных носителях. Таким образом, ответчик вправе использовать не весь контент, принадлежащий истцу, а только тот, что указан в Приложении к договору и передан ответчику согласованным сторонами способом. В настоящем случае спорные литературные произведения ответчику истцом не передавались. Таким образом, отражение в приложении не всего объема контента правами на который обладал истец, не свидетельствует о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истец выразил согласие на передачу ответчику прав на спорные произведения либо ввел ответчика в заблуждение относительно возможности использовать данные произведения на сайте ответчика предоставлены не были.

Суд отмечает, что поскольку речь идет о бездоговорном нарушении исключительных прав истца, то условия лицензионного договора N10315430 от 30 марта 2020 года, в том числе касающиеся подсудности спора к настоящему спору не применимы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно предоставленным в материалы дела документам ООО "Яндекс.Медиасервисы" является владельцем сайта и сервиса "Яндекс.Музыка", соответственно к нему могут быть предъявлены требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт размещения стихотворений автора С. Карабановой: "Я прошу всех святых", "Криком журавлиным", "Косички", "Капелька", вопреки согласию правообладателя нашел подтверждение в ходе судебного заседания по делу, суд полагает, что требования истца о прекращении создания технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование литературного произведения "Косички" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru/albom/3960329/track/32492744 ; литературного произведения "Криком журавлиным" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru/albom/3960326/track/32492713 ; литературного произведения "Я прошу всех святых" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru/albom/3960325/track/32492704 ; литературного произведения "Капелька" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru/albom/9691174/track/61869489 подлежат удовлетворению. Удовлетворение требований в части прекращения создания технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование литературных произведений на сайте http :// music. yandex. ru в целом, суд считает чрезмерным.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, суд исходит из следующего.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления N 10 положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Иск основан на множественности допущенных ответчиком правонарушений -множественности как результатов интеллектуальной деятельности, так и множественности правонарушений, совершенных одним лицом в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

При этом ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера компенсации.

Учитывая, что доказан факт публикации только отрывков стихотворений, суд признает размер компенсации заявленный истцом 50 000 рублей за каждое литературное произведение чрезмерным, и полагает возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ суд исходит из того, что государственная пошлина при заявлении требования о компенсации в размере 250 000 рублей составляет 11 700 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10560 рублей (6000 + (5700*80% (200 000/250 000)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Яндекс. Медиасервисы" прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование литературного произведения "Косички" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru/albom/3960329/track/32492744 ; литературного произведения "Криком журавлиным" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru/albom/3960326/track/32492713 ; литературного произведения "Я прошу всех святых" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru/albom/3960325/track/32492704 ; литературного произведения "Капелька" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru/albom/9691174/track/61869489.

Взыскать с ООО "Яндекс. Медиасервисы" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" 40 000 рублей компенсации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда И.Е. Лебедева