Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционные жалобы ответчика Садигову Э.Ю. оглы, представителя третьего лица Болотиной Т.А. по доверенности - Астапович А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-323/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Садигову Э.Ю. оглы, Садигову Ю.Н.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

Истец ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ответчикам о, Садыгову Ю.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указывая, что 29 сентября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 348 000 рублей на срок 120 месяцев под 12% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность залогодателя Садигова Э.Ю.о. предмета залога - квартиры по адресу: ***. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют; требование банка о возврате задолженности, направленное в адрес ответчиков, до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года в размере 3 716 032 рублей 88 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 3 122 549 рублей 63 копеек, сумма просроченных процентов 247 562 рублей 36 копеек, сумма неустойки 345 920 рублей 89 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 14, 5% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0, 3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *****, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере 4 789 024 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 780 рублей; взыскать с ответчика Садигова Э.Ю.о. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года отменено решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Садигову Э.Ю. оглы, Садигову Ю.Н.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика Садигова Э.Ю.о. - Карпуниным Д.В. заявлено о повороте исполнения решения суда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Садигову Э.Ю. оглы, Садигову Ю.Н.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садигову Э.Ю. оглы, Садыгова Юсифа Новруза оглы в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" сумму задолженности по кредитному договору N ИК202015/00597 от 29 сентября 2015 года по состоянию на 15 января 2018 года в размере 3 716 032 рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с Садигову Э.Ю. оглы, Садыгова Юсифа Новруза оглы в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" проценты за пользование кредитом в размере 14, 50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ***** от 29 сентября 2015 года.

Взыскать солидарно с Садигову Э.Ю. оглы, Садыгова Ю.Н, оглы в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" неустойку за пользование кредитом в размере 0, 3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N ** от 29 сентября 2015 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 73, 90 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер 50:15:0010123:129, определив способом реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6 108 869 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Садигову Э.Ю. оглы, Садыгова Ю.Н. оглы в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 780 рублей.

Взыскать с Садигову Э.Ю. оглы в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Садигову Э.Ю. оглы в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Садигову Э.Ю. оглы в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Судом пос тановлено изложенное выше решение, которое ответчик Садигов Э.Ю. оглы, представитель третьего лица Болотиной Т.А. по доверенности - Астапович А.А. просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии ответчик Садигов Э.Ю. оглы, его представитель по доверенности - Карпунин Д.В, представитель третьего лица Болотиной Т.А. по доверенности - Зеленько А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возврата в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, регламентирующей порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 325.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Учитывая, что суд первой инстанции при принятии решения не разрешилпо существу заявление представителя третьего лица Болотиной Т.А. по доверенности - Астапович А.А. о повороте исполнения решения суда, и не вынес мотивированного решения в этой части, несмотря на обязанность, предписанную содержанием вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает, с учетом ст. 325.1. ГПК РФ возвратить дело, поступившее с апелляционными жалобами, в суд первой инстанции, для вынесения дополнительного решения в части разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 325.1. ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Возвратить дело 2-323/20, поступившее с апелляционными жалобами, в суд первой инстанции, для вынесения дополнительного решения в части разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи