Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3299/2019 по иску Сокровищука фио к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску наименование организации к Сокровищуку фио о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, фио, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио и наименование организации, отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 11.289.603, сумма, неустойку за просрочку возврата займов в размере 5.351.271, сумма, ссылаясь на то, что по семи договорам займа, заключенным с ответчиком, срок возврата займов наступил, однако ответчик займы не возвращает, чем нарушает права истца как займодавца.

наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио о признании договоров займа недействительными (притворными), применении последствий их недействительности, ссылался на то, что денежные средства, указанные в договорах займа, фио не принадлежали, в связи с чем он не обладал правами займодавца по спорным договорам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просит истец по первоначальному иску - фио, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску фио, его представитель по ордеру и доверенности адвокат фио доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержали, доводы апелляционной жалобы третьего лица не признали; представители ответчика по первоначальному иску/истец по встречному иску наименование организации по доверенности фио и фио с решением суда первой инстанции согласились; представитель третьего лица - фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, против доводов апелляционной жалобы фио возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, истца и третьего лица, а также отзыва на апелляционных жалобы наименование организации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио (займодавец) и наименование организации, в лице генерального директора фио, заключили следующие договоры займа:

- N 2 от дата на сумму 3.680.000, сумма;

- N 3 от дата на сумму 1.796.603 руб.;

- N 4 от дата на сумму сумма, сумма;

- N 5 от дата на сумму 1.232.000, сумма;

- N 6 от дата на сумму 3.248.500, сумма;

- N 7от дата на сумму сумма, сумма

В соответствии со всеми указанными договора займа срок возврата займов определен сторонами как - дата

Также всеми указанными договорами займа предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исковые требования фио основаны на перечисленных договорах займа, подписанных фио как займодавцем и фио как единоличным исполнительным органом заемщика; выписке по счету наименование организации, открытому в ВТБ 24 (ПАО); а также факте невозврата денежных средств наименование организации.

Встречные исковые требования о признании указанных договоров займа недействительными сделками, прикрывающими договоры займа между займодавцем фио и заемщиком наименование организации, обоснованы истцом по встречному иску - наименование организации, тем, что денежные средства, зачисленные на счет компании в ВТБ 24 (ПАО), принадлежат фио, являющемуся бенефициарным владельцем наименование организации, который через своих сотрудников, в частности через водителя фио, передавал фио, который на тот момент являлся генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром наименование организации, наличную иностранную валюту для конвертации и зачисления на счет компании для финансирования текущей хозяйственной деятельности юридического лица. Заявленные доводы истец по встречному иску подтвердил свидетельскими показаниями и перепиской в мессенджере.

Рассматривая заявленные сторонами требования по существу, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что фио никаких достоверных доказательств наличия у него собственных свободных денежных средств в сумме более сумма в наличной форме на дату оформления договоров займа, не представил; по всем представленным в дело договорам займа, несмотря на их значительные суммы, денежные средства якобы выдавались без нотариального оформления и какого-либо обеспечения исполнения обязательств по их возврату; договоры займа являются сделками с заинтересованностью, доказательств одобрения которых не представлено, как и убедительных объяснений тому, какова была необходимость получения займа наименование организации от фио; истец по встречному иску наименование организации не доказал, что договоры займа были направлены на достижение других правовых последствий, порочности воли каждой из сторон сделки, равно как и не доказал отсутствие правовых последствий заключения сделки, или отсутствие намерения исполнять данную сделку; кроме того, фио каких-либо требований о возврате денежных средств как к истцу, так и к ответчику не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец фио ссылается на то, что в спорный период был генеральным директором и участником наименование организации, имел прямую финансовую заинтересованность в эффективности деятельности компании, от которой зависела его заработная плата как директора, как участник общества мог финансировать деятельность общества, суд по своей инициативе исследовал вопрос о безденежности договора, при этом суд не должен был требовать у займодавца конкретных доказательств происхождения денежные средства и их количества, кроме того, суду были представлены доказательства наличия у займодавца денежных средств, достаточных для предоставления займов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца по первоначальному иску ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности заемных отношений, в связи с чем суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договоров займа заявленной денежной суммы в наличной форме.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договорам займа.

Достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику займы в период с дата по дата размере более 11.000.000, сумма, представлено не было, а пояснения истца о том, что в спорный период его годовой доход позволял предоставить займы в указанных суммах, кроме того, денежные средства в размере 5.000.000, сумма были получены им в качестве кредита в наименование организации, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательства, поскольку из материалов дела следует, что кредит предоставлен на под 18, 38 процентов годовых и перечислен на счет наименование организации, принадлежащей, по заявлению ответчика, не опровергнутому истцом, фио, тогда как займы по спорным договорам беспроцентные; справки о доходах физического лица, представленные истцом, также не подтверждают наличие у фио дохода, позволяющего предоставить беспроцентные займы на спорную сумму из собственных средств.

Как пояснил судебной коллегии истец, наименование организации было создано истцом единолично дата с уставным капиталом в размере 10.000, сумма; дата истец и наименование организации заключили корпоративный договор, согласно которого стороны договорились на базе наименование организации реализовать проект финансирования под уступку торгового оборота торгово-сервисных предприятий "Кэш Эдванс"; в рамках финансирования проекта наименование организации становится участником общества; уставный капитал общества увеличивается до 40.000, сумма; генеральным директором назначен фио, ему установлена заработная плата в размере 300.000, сумма, при заключении обществом договоров с клиентами на сумму 10.000.000, сумма, заработная плата директора составит 500.000, сумма после уплаты налогов; в дата фио уволился с должности генерального директора по собственному желанию, в начале дата продал долю в компании.

При этом, из материалов дела усматривается, что дата между теми же лицами был заключен договор займа на сумму сумма, сумма на срок до дата, который, как пояснил судебной коллегии истец, также ему не возвращен, однако требование на этому договору он не предъявлял, поскольку на дату возврата займа являлся генеральным директором компании заемщика.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио излагает обстоятельства дела, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что поскольку доказательств наличия у фио в спорный период собственных свободных средств для предоставления займов истцом не представлено, при этом представлены документы подтверждающие конвертирование наличной иностранной валюты и зачисления средств на счет наименование организации, следовательно, по мнению третьего лица, это средства не фио, а фио, что и есть порок воли при совершении притворной сделки; факт принадлежности средств фио подтвержден свидетельскими показаниями, при этом действия фио по истребованию денежных средств имеют цель исключительно причинить вред фио

Судебная коллегия не может согласиться с доводами третьего лица по делу ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес. Платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке (ч. 2 ст. 140 ГК РФ).

Следовательно, иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на адрес (ст. 129 ГК РФ). Расчеты в иностранной валюте на адрес носят характер исключения из общего запрета и допускаются только по основаниям и в режиме, разрешенным Банком России.

Указанный запрет распространяется на всех участников гражданского оборота, включая юридических и физических лиц, и на каждый случай использования ими иностранной валюты во внутренних расчетах.

Из материалов дела следует, что фио является Чрезвычайным и Полномочным Послом Гренады в Российской Федерации, то есть иностранным гражданином.

Согласно Федеральному закону от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты в наличной иностранной валюте на адрес вправе осуществлять между собой только нерезиденты (ст. 10 указанного закона).

Между тем, согласно доводам истца по встречному иску, поддержанным в суде апелляционной инстанции как представителем наименование организации, так и представителем фио, нерезидент фио передавал резиденту фио наличную иностранную валюту для зачисления на счет наименование организации для оперативного запуска бизнеса на адрес. Из пояснений представителей истца по встречному иску и третьего лица следует, что иностранный гражданин фио - Чрезвычайный и Полномочный Посол Гренады в Российской Федерации, совершал на адрес операции, противоречащие законодательству страны пребывания - Российской Федерации.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанных пунктах обращено внимание судов на то, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При рассмотрении дела суд на основе анализа фактических обстоятельств дела не установилрасхождения волеизъявления и действительной воли сторон сделок.

Доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обобщенной Президиумом Верховного Суда РФ судебной практики рассмотрения дел по искам недобросовестных участников гражданского оборота (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: