Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-0394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3278/2019 по апелляционной жалобе представителя Фаткина Д.Б, Фаткина А.Б. по доверенности Чельдиева И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Фаткина Д.Б, Фаткина А.Б. к Фаткину Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Фаткины Д.Б, А.Б. обратились с иском в суд к своему отцу Фаткину Б.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая, что они являются собственниками по ? доле в праве собственности каждый квартиры, расположенной по адресу: г.., на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону; в данной квартире они зарегистрированы и фактически проживают; также в квартире зарегистрирован, но фактически не проживает с 1995 г. их отец Фаткин Б.В.; в 1988 г. между их матерью Фаткиной Г.И. и ответчиком были фактически прекращены семейные отношения; 07.02.2001 г. зарегистрировано расторжение брака между их родителями на основании решения Киевского районного суда г. Москвы от 29.11.1988 г.; ответчик не платил алименты на их содержание и предложил их матери Фаткиной Г.И. соглашение, по которому отказался от своей доли жилой площади в данной квартире в счёт уплаты долга по алиментам, обязался никогда не претендовать на эту жилплощадь; ответчик выехал из спорной квартиры, с 1995 г. в ней фактически не проживает, его вещей в квартире нет, он остаётся зарегистрированным в ней, чем нарушает их права во владении квартирой; они вынуждены оплачивать коммунальные услуги в большем размере; ответчик не нёс и не несёт бремя содержания квартиры, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает; в 2005 г. Фаткина Г.И. решилаприватизировать занимаемую квартиру и для этого получила от всех зарегистрированных в ней лиц нотариальные заявления о согласии на приватизацию квартиры в её единоличную собственность, а после смерти мамы они стали собственниками квартиры по 1/2 доле каждый. В связи с этим истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований истцам было отказано, т.к. ответчик на момент приватизации квартиры был в ней зарегистрирован; с этим решением истцы не согласились; их представителем была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 г. было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав истцов Фаткина Д.Б, Фаткина А.Б, их представителя по доверенности Чельдиева И.А, ответчика Фаткина Б.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.., по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство от 26.11.2019 г.; в спорной квартире зарегистрированы истцы Фаткины Д.Б, А.Б, их отец Фаткин Б.В, что подтверждается единым жилищным документом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что их отец Фаткин Б.В. фактически не проживает в спорной квартире с 1995 г.; состоял в зарегистрированном браке с их матерью Фаткиной Г.И, умершей 25.12.2011 г.; с 1988 г. их родители фактически прекратили семейные отношения; решением Киевского районного суда г. Москвы от 07.02.2001 г. брак между Фаткиным Б.В. и Фаткиной Г.И. был расторгнут; в связи с неуплатой алиментов на их содержание Фаткин Б.В. предложил их маме соглашение, по которому отказался от своей доли в спорной квартире в счёт уплаты долга по алиментам и обязался не предъявлять свои права на квартиру; ответчик выехал из данной квартиры, с 1995 г. в ней фактически не проживает; его вещей в квартире нет; он не нёс и не несёт бремя содержания квартиры, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает.

Из материалов дела следует, что 11.01.2006 г. между Фаткиной Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключён договор передачи N.., в соответствии с которым Фаткиной Г.И. была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу:... ; до заключения договора передачи Фаткин Д.Б, Фаткин А.Б, Фаткин Б.В. отказались от приватизации спорной квартиры в пользу Фаткиной Г.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, т.к. он отказался от участия в его приватизации, будучи в нём зарегистрированным; другого жилого помещения не имеет.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что, согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Вместе с тем, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя.

При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г.."О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что собственниками спорной квартиры по адресу:... являются истцы Фаткин Д.Б, Фаткин А.Б. по 1/2 доле каждый на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство от 26.11.2019 г. На момент приватизации квартиры ответчик Фаткин Б.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, отказался от приватизации в пользу бывшей супруги Фаткиной Г.И.; брак между Фаткиной Г.И. и Фаткиным Б.В. был расторгнут 07.02.2001 г.; фактически семейные отношения между родителями истцов были прекращены с 1988 г.; в 1995 г. ответчик выехал из спорной квартиры; с этого момента в зимний период проживает в г. Реутов, в летнее время - на даче. Доказательства того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вынужденно, пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, но ему чинятся в этом препятствия, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не было представлено и в заседание судебной коллегии. Пояснения ответчика о том, что он в спорной квартире проживал до 2001 г, оплачивал жилищно-коммунальные услуги и алименты на несовершеннолетних детей, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом ответчик не оспаривал, что длительное время в квартире не проживает, оплату квартплаты и коммунальных платежей не производит. Доказательств попыток его вселения в квартиру, чинения в этом препятствий со стороны истцов, обращения в правоохранительные органы по этому вопросу, перечисления доли оплаты квартплаты и коммунальных платежей ответчиком судебной коллегии представлено не было. Одновременно ответчик пояснил, что в поликлинику по месту регистрации давно не обращался, обращается в поликлинику по месту фактического жительства в г. Реутов.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем, ст.31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, т.к. он переехал в другое жилое помещение; доказательств чинения препятствий в пользовании, достоверных доказательств оплаты квартплаты и коммунальных платежей по спорному жилому помещению им не представлено.

Суд установил, что бывший член семьи собственников ответчик Фаткин Б.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, данный выезд носит постоянный характер, однако при этом отказал в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., снятии с регистрационного учёта, тогда как договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, т.е. требования ч.3 ст.83 ЖК РФ суд не применил, с чем судебная коллегия согласиться не может. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, что суд также не принял во внимание. Поскольку ответчик проживает в другом жилом помещении, куда выехал добровольно; длительное время не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает по нему необходимых расходов, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Обсуждая доводы истцов Фаткина А.Б, Фаткина Д.Б. о признании Фаткина Б.В. утратившим права пользования жилой площадью по адресу:.., снятии его с регистрационного учёта по адресу этой квартиры, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Фаткина Б.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания; вывозе вещей; об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Поскольку из спорного жилого помещения Фаткин Б.В. добровольно выехал в 1995 г, постоянно проживает по другому месту жительства, его регистрация в данном жилом помещении носит формальный характер, а потому право пользования ответчика этим жилым помещением подлежит прекращению. Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому с удебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

С учётом этого, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцами требованиям новое решение. При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина, которым признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Фаткин Б.В. выехал в другое место жительства, где постоянно проживает; достоверных доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, несения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной жилой площади, чинения ему истцами препятствий в проживании в квартире по месту регистрации не представлено. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями о признании ответчика Фаткина Б.В. утратившим право пользования жилой площадью по адресу:... ; решение суда является основанием для снятия Фаткина Б.В. с регистрационного учёта из квартиры по адресу:.., поскольку в процессе рассмотрения спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания. Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому с удебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Фаткина Б.В,... г.р, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

Решение является основанием для снятия Фаткина Б.В. с регистрационного учёта по адресу:...

Председательствующий

Судьи