Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кутергина Е. М.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года (2-7135/19), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кутергина Е.М. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Кутергин Е.М. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о признании незаконным и отмене приказа от 07.08.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13.07.2011 принят на работу к ответчику, 19.07.2017 переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А 320 N 4 летного отряда воздушных судов А 320 N 1, приказом N 125.11/1-24/В от 07.08.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. п. 1.4.1 (1), 7.2.2 (1) (f) РПП ПАО "Аэрофлот", однако данный приказ является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кутергина Е.М. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутергина Е.М - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Горлова К.В, представителя ответчика - Дьяченко И.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 4293/л от 13.07.2011 Кутергин Е.М. принят на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда в департамент производства полетов, о чем с ним заключен трудовой договор N 631 от 11.07.2011, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Впоследствии ОАО "Аэрофлот" было реорганизовано в ПАО "Аэрофлот", приказом которого N 125.11/1-457/л от 19.07.2017 Кутергин Е.М. переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А 320 N 4 летного отряда воздушных судов А 320 N 1 в департамент производства полетов.

Приказом N 125.11/1-24/В от 07.08.2019 к Кутергину Е.М. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 1.4.1 (1), 7.2.2 (1) (f) РПП ПАО "Аэрофлот", было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт командира АЭ N 4 ЛО ВС А320 N 1 С.Е.Н, служебная записка командира ЛО ВС А320 N 1 ДПП Х. А.В, письменное объяснение КВС Кутергина Е.М, письменное объяснения второго пилота А.Е.П.

С приказом Кутергин Е.М. ознакомлен под роспись 21.08.2019 и выразил свое несогласие с ним.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило включение им при выполнении 28.06.2019 с переходом на 29.06.2019 рейса 1198 в задание на полет в полетную смену времени отдыха в гостинице, чем нарушил требования 1.4.1 (1), 7.2.2 (1) (f) части А Руководства по производству полетов, входящего в перечень нормативной базы ПАО "Аэрофлот", которую должен знать истец в соответствии с трудовых договором и должностной инструкцией.

Суд первой инстанции, указав, что изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты, со ссылкой на п. 5.2 трудового договора от 13.07.2011, которым на истца возложена обязанность добросовестного исполнения требований нормативно-правовых актов Аэрофлота, п. 1.7 Должностной инструкции командира воздушного судна, руководство по производство полетов Аэрофлота, а также сославшись на положения норм Трудового кодеса Российской Федерации (ст. 15, 21, 189, 192, 193), Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденное приказом Минтранса России от 21.11.2005 N 139 (п. 5, 52 - 55), исходил из вывода о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, соблюдения ответчиком установленного законом порядка в силу установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в нарушении пунктов 1.4.1 (1), 7.2.2 (1) (f) РПП ПАО "Аэрофлот", нашедшем подтверждение в процессе судебного разбирательства и ничем не опровергнутым, соблюдения срока применения дисциплинарного взыскания ответчиком при учете обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. Одновременно судом учтено отсутствие у истца полномочий по изменению полетной смены и внесение изменений в задание на полет.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В объяснениях, которые были представлены Кутергиным Е.М. указано, что он включил время нахождения экипажа в гостинице, поскольку в пункт 52 приказа Минтранса N 139 предусматривает, что отдыху члена экипажа соответствует непрерывный период времени на земле, в течение которого член экипажа свободен от исполнения трудовых обязанностей, который он может использовать по своему усмотрению, при этом время ожидания вылета в гостинице по продолжительности не подпадает под указанную в приказе Минтранса минимальную продолжительность ежедневного времени отдыха членов экипажа во внебазовом аэропорту при завершении полетной смены до 12 часов включительно и составляет не менее 10 часов.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были учтены указанные объяснения истца при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания, не имеется.

Так, приказом Минтранса России от 21 ноября 2005 года N 139 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации.

Согласно п. 5 данного Положения рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

Пунктом 52 Положения установлено, что отдыху члена экипажа соответствует непрерывный период времени на земле, в течение которого члена экипажа свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно п. 9 Положения период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ (далее - полетная смена) включает: а) время процедур, связанных с прохождением предполетного медицинского, таможенного, пограничного контроля и оформления полетной документации перед вылетом, исчисляемое с момента явки члена экипажа на вылет в соответствии с РПП до момента начала полетного времени (далее - время предполетной подготовки); б) время с начала запуска двигателя (двигателей) на воздушном судне перед взлетом до момента выключения двигателя (двигателей) после окончания полета - для самолетов и с момента начала вращения лопастей несущих винтов и до момента их полной остановки - для вертолетов (далее - полетное время); в) время регламентированного технологического перерыва; г) время кратковременных перерывов; д) время послеполетных работ с момента окончания полетного времени до момента окончания полетной смены (завершение послеполетных работ) в соответствии с РПП; е) время стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям (далее - условия для отдыха); ж) время задержки вылета без предоставления условий для отдыха.

Согласно пунктам 53, 54, 55 Положения, членам экипажа предоставляются следующие виды отдыха: а) отдых ежедневный (отдых между полетными сменами); б) отдых еженедельный непрерывный (выходные дни); в) отдых ежегодный (отпуск основной и дополнительный). Нормальная продолжительность времени отдыха между полетными сменами должна составлять не менее двойной продолжительности завершенной полетной смены и устанавливаться с учетом: а) продолжительности времени завершенной полетной смены; б) разницы во времени между базовым и внебазовым аэропортами по всемирно-скоординированному времени; в) продолжительности дорожного времени во внебазовых аэропортах.

Согласно Приложению N 9 к указанному Положению, минимальная продолжительность ежедневного времени отдыха членов экипажа во внебазовом аэропорту при завершенной полетной смены до 12 часов включительно составляет не менее 10 часов.

Вместе с тем доводы истца, указанные в письменных объяснениях о том, что время нахождения членов экипажа в гостинице составило менее 10 часов, и как следствие наличие оснований для включения времени нахождения в гостинице в ожидании обратного вылета, в рабочее время, ответчиком не оспорены и не приняты во внимания при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, положений, приказов работодателя, которые могли послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с чем принятое решение подлежит отмене, а требование истца об отмене приказа работодателя от 07.08.2019 N 125.11/1-24/В о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Отменить приказ ПАО "Аэрофлот" от 07 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к Кутергину Е.М. в виде замечания.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Кутергина Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: