Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-3503/20 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, повторную судебную трасологическую экспертизу;

Проведение экспертизы поручить наименование организации, расположенное по адресу: адрес, комната 1-7, тел. телефон;

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Какие повреждения на автомобиле "Кадиллак", регистрационный знак ТС являются следствием ДТП от дата?;

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кадиллак", регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П и целесообразность его проведения?

3) Определить рыночную стоимость транспортного средства "Кадиллак", регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата и стоимость годных остатков?

Обязать стороны предоставить необходимые документы эксперту в течение 7 рабочих дней с момента обращения эксперта с данным требованием;

В случае невозможности проведения осмотра автомобиля произвести экспертизу по материалам гражданского дела.

Предоставить материалы гражданского дела эксперту для исследования;

Обязанность по оплате экспертизы возложить на фио, обязав произвести оплату в течение 7 календарных дней с момента уведомления о необходимости оплаты экспертом, которому поручено проведение экспертизы и представить в экспертное учреждение квитанцию об оплате проведения экспертизы;

Установить срок проведения экспертизы - 20 календарных дней, с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение;

Предупредить экспертов об уголовного ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ;

Производство по гражданскому делу N2-3503/20 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца фио по доверенности фио заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Назначая по делу повторную трасологическую экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст.87 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, однако при её проведении не был исследован административный материал, схема ДТП, объяснения участников происшествия, то по делу следует провести повторную экспертизу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными.

В частной жалобе указывается на то, что суд неправомерно назначил повторную экспертизу, поскольку в деле имеются два экспертных заключения, которые подтверждают тот факт, что заявленные повреждения транспортного средства "Кадиллак", регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате рассматриваемого события от дата.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку с учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

В этой части доводов, заслуживающих внимание и влекущих отмену определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, представителем ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи