Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истцов Рохлиной Т.П, Рохлиной Е.Л, Рохлина И.Л. по доверенности Михальчик А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Рохлиной Елены Львовны, Рохлиной Тамары Павловны удовлетворить частично.

Обязать АО "ТВ Центр" в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Рохлиной Тамары Павловны распространенные 29 августа 2019 г. АО "ТВ Центр" в эфире телеканала "ТВ Центр", на официальном сайте телеканала по адресу: *** и на ютуб-канале по адресу: ***в фильме под названием "Приговор. Тамара Рохлина" сведения следующего содержания: "... Тамара в долгом ожидании мужа прикладывалась к бутылке. После бурного выяснения отношений могла уехать из дома в ночи к подруге, прихватив с собой пистолет, который лежал всегда в доме в доступном месте", "Она в какой-то частной психической больнице лежала", "Однажды она попыталась покончить с собой, но ее смогли откачать. И было понятно: она повторит попытку" - путем удаления их из фильма под заголовком "Приговор. Тамара Рохлина" и видеоанонсов к нему, на страницах сайтов в сети Интернет по адресам ***.

Обязать АО "ТВ Центр" в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Рохлиной Елены Львовны распространенные 29 августа 2019 г. АО "ТВ Центр" в эфире телеканала "ТВ Центр", на официальном сайте телеканала по адресу: ***и на ютуб-канале по адресу: ***в фильме под названием "Приговор. Тамара Рохлина" сведения следующего содержания: "Дочь кутила, и даже проиграла и продала ее норковую шубу и памятные часы отца Rolex за 16 000 долларов. То есть буквально все деньги наследства уходили у них из рук" - путем удаления их из фильма под заголовком "Приговор. Тамара Рохлина" и видеоанонсов к нему, на страницах сайтов в сети Интернет по адресам ***.

Взыскать с АО "ТВ Центр" в пользу Рохлиной Тамары Павловны компенсацию морального вреда за распространение несоответствующих действительности сведений в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО "ТВ Центр" в пользу Рохлиной Елены Львовны компенсацию морального вреда за распространение несоответствующих действительности сведений в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рохлиной Елены Львовны, Рохлиной Тамары Павловны, Рохлина Игоря Львовича отказать, установила:

Истцы Рохлина Е.Л, Рохлина Т.П, Рохлин И.Л. обратились в суд с иском к ответчику АО "ТВ Центр" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в фильме "Приговор. Тамара Рохлина".

В обоснование своих требований истцы указали, что 29 августа 2019 г. на телеканале "ТВ Центр" в эфир вышел телевизионный фильм "Приговор. Тамара Рохлина", запись телефильма размещена в сети Интернет на "ютуб-канале" по адресу: ***, а также на официальном сайте телеканала "ТВ Центр" - ***. В данном фильме ответчик распространил сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов, а также Рохлина Л.Я, без получения согласия истцов в фильме продемонстрированы изображения истцов и Рохлина Л.Я, а также при участии актеров, изображающих истцов и Рохлина Л.Я, воссозданы события из их жизни, которые не соответствуют действительности и порочат, оскорбляют их честь и достоинство.

Истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Рохлина Л.Я. следующие сведения: "Рохлин говорил то, что думал, и в выражениях не стеснялся. Военные психологи называют таких людей посттравматиками"; "Рохлин мог ударить ее (Рохлину Т.П.), оскорбить, или неделю не разговаривать, как будто и нет у него жены или двоих детей"; "И таким он остался до конца своих дней: прямолинейным, не умеющим просчитывать, чем закончатся его поступки"; "Его отец сгинул в ГУЛаге (отец Рохлина Л.Я.), когда Рохлин был грудным ребенком"; "... потом работал на заводе, пытался поступить в Одесский кораблестроительный институт, но во время экзаменов сцепился с одним абитуриентом, и в ответ на хамство набил ему морду. К экзаменам его не допустили"; "Он должен был поднять служебный вертолет, вывезти ребенка в Москву. Но Лев был занят службой и Игоря лечили в местной больнице. Тамара боролась за мальчика одна"; "... Лев Яковлевич поздно приехал, без всякого подарка сыну"; "Недолго посидев за столом, Рохлин заявил, что ему не до праздников - завтра рано вставать. И отправился спать. И в два часа ночи был убит выстрелом в висок прямо в своей постели"; "Когда он подался в политику и стал депутатом Государственной Думы, у них появились деньги, загородный дом".

Рохлина Т.П. просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие сведения: "На столе была пара бутылок сухого вина и пива"; "Но по материалам дела было достоверно установлено, что Тамаре Павловне достаточно минимальной дозы спиртного, притом, что она принимала спиртное вместе с лекарством"; "Об этом не пишут, но она сделала несколько звонков своим ближайшим подругам, где сама призналась по горячим следам, не следствию, заметьте, а своим ближайшим подругам позвонила и сказала: "Это я убила Лёву"; "Обвинительное заключение строилось на показаниях охранника Рохлина Александра Плескачева. Он был главным свидетелем и человеком, от которого зависела судьба Тамары Рохлиной"; "Подробно объяснила, что она и только она убила, застрелила мужа. Эта запись диктофонная в соответствии с законом была оформлена, была проведена экспертиза фотографическая, идентифицирована речь, принадлежность голоса Тамаре Павловне Рохлиной"; "Тамара в долгом ожидании мужа прикладывалась к бутылке. После бурного выяснения отношений могла уехать из дома в ночи к подруге, прихватив с собой пистолет, который лежал всегда в доме в доступном месте"; "Когда Рохлину через неделю привезли на судебно-медицинскую экспертизу, эксперты зафиксировали на ней телесные повреждения различной степени давности, то, что сейчас называется "лица, подвергавшегося регулярному домашнему насилию"; "Ее видели с синяками, но она говорила своей подруге: "У тебя великий муж, у меня великий муж. Делаем вид, что все хорошо. Никто не должен знать, как все происходит в реальности"; "Особа эксцентричная...

Судя по всему, крайне неудовлетворенная именно в своих женских амбициях"; "И есть еще одна версия, почему она могла нажать на курок и застрелить своего супруга. В ту страшную ночь она пыталась с ним помириться и пришла к нему в надежде на ласку"; "Я к тебе пришла, такая вся красивая" - "А я тебя не хочу" - "Ты что, с ума сошел?! Я тебя ждала целый день" - "Но я устал" - "Ты мерзавец! Ты сломал мне жизнь!" - "Тамара, уймись. Я хочу спать". Дальше рассказывать?"; "Супруги часто ссорились"; "Выпив чрезмерную долю спиртного, она провоцировала драки"; "Рохлина неоднократно высказывала намерение убить Рохлина. И даже обсуждала это с подругой, которая как могла ее утешала и пыталась взывать к разуму Тамары: "Тамара, ты понимаешь, тебя посадят, и ты сядешь", на что она ответила: "Нет, не посадят. У меня сын инвалид 1 группы"; "В 2003-м на судебное заседание Тамара Рохлина приезжала из дома, но вид у нее был такой, как будто ее привезли из камеры, где в тесноте и грязи сидит человек 20"; "Она в какой-то частной психической больнице лежала", "Однажды она попыталась покончить с собой, но ее смогли откачать. И было понятно: она повторит попытку".

Рохлина Е.Л. просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие сведения: "Дочь кутила, и даже проиграла и продала ее норковую шубу и памятные часы отца Rolex за 16 000 долларов. То есть буквально все деньги наследства уходили у них из рук. В итоге они скатились, можно сказать, в бедность".

Рохлин И.Л. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения: "Врачи говорили, что он не сможет ни говорить, ни ходить, и так далее"; "У больного сына был переходный возраст, и чувствительный Игорь страшно страдал от обстановки в доме. Он часто был агрессивен, но сильнодействующие психотропные средства мать ему не давала. Не хотела, чтобы ее мальчик превратился в овощ"; "Однажды, как говорят, он запустил матери в голову чернильницей. Но все ему сходило с рук, потому что мальчик был болен, его надо баловать и любить"; "И его действительно надо госпитализировать"; "А может, Рохлина убил его больной сын Игорь, и мать просто взяла его вину на себя? Он был психически больным ребенком, страшно страдал от родительских скандалов, часто бывал агрессивным, и мог во время одного из приступов выстрелить в папу, который опоздал на его день рождения и снова обидел маму"; "Уверяю вас, что Игорь, конечно же, знал, что такое оружие, как с ним обращаться, где оно лежит, и так далее".

Истцы также просили обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить фильм "Приговор. Тамара Рохлина", размещенный в сети Интернет, а также видеоанонсы данного фильма, размещенные в сети Интернет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих их честь и достоинство, а также честь и достоинство Рохлина Л.Я, за нарушение прав на неприкосновенность частной жизни, за нарушение прав на охрану изображения гражданина; обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет и ежедневно в течение трех месяцев транслировать в телевизионном эфире телеканала опровержение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Рохлиной Т.П, Рохлиной Е.Л, Рохлина И.Л. по доверенности Михальчик А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 152.1 ГК РФ, Закона РФ "О средствах массовой информации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2019 г. на телеканале "ТВ Центр" в эфир вышел телевизионный фильм "Приговор. Тамара Рохлина", запись телефильма размещена в сети Интернет на "ютуб-канале" по адресу: ***, а также на официальном сайте телеканала "ТВ Центр" - ***.

Содержание фильма подтверждается просмотренной в судебном заседании записью, представленной стороной истца на флеш-карте.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт распространения телевизионного фильма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что оспариваемая истцами информация, касающаяся Рохлина Л.Я, не является сведениями, порочащими его честь и достоинство, поскольку не может быть истолкована как утверждение о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Фраза автора "Рохлин мог ударить ее, оскорбить, или неделю не разговаривать, как будто и нет у него жены или двоих детей" не является утверждением, соответственно не может быть оспорена в порядке ст. 152 ГК РФ.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Между тем, из фильма не следует то, что указанные в нем оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

Утверждения авторов в фильме в отношении Рохлиной Т.П, что "На столе была пара бутылок сухого вина и пива"; "Но по материалам дела было достоверно установлено, что Тамаре Павловне достаточно минимальной дозы спиртного, притом, что она принимала спиртное вместе с лекарством"; "Когда Рохлину через неделю привезли на судебно-медицинскую экспертизу, эксперты зафиксировали на ней телесные повреждения различной степени давности, то, что сейчас называется "лица, подвергавшегося регулярному домашнему насилию"; "Ее видели с синяками, но она говорила своей подруге: "У тебя великий муж, у меня великий муж. Делаем вид, что все хорошо. Никто не должен знать, как все происходит в реальности"; "Особа эксцентричная... Судя по всему, крайне неудовлетворенная именно в своих женских амбициях"; "И есть еще одна версия, почему она могла нажать на курок и застрелить своего супруга. В ту страшную ночь она пыталась с ним помириться и пришла к нему в надежде на ласку"; "Я к тебе пришла, такая вся красивая" - "А я тебя не хочу" - "Ты что, с ума сошел?! Я тебя ждала целый день" - "Но я устал" - "Ты мерзавец! Ты сломал мне жизнь!" - "Тамара, уймись. Я хочу спать". Дальше рассказывать?"; "Супруги часто ссорились"; "В 2003-м на судебное заседание Тамара Рохлина приезжала из дома, но вид у нее был такой, как будто ее привезли из камеры, где в тесноте и грязи сидит человек 20" не содержат сведений о совершении Рохлиной Т.П. противоправного или аморального поступка, кроме того, фразы носят оценочный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

В материалы дела представлена копия приговора Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 29.11.2005 г, которым Рохлина Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд отметил, что оспариваемые истцами сведения относительно факта убийства Рохлина Л.Я, а также сведения о состоянии здоровья Рохлина И.Л, изложенные в приговоре суда, не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца Рохлина И.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом Рохлиным И.Л. не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, в фильме не содержится утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Удовлетворяя требования Рохлиной Т.П, Рохлиной Е.Л. в части, суд исходил из того, что фразы в отношении Рохлиной Т.П. "Тамара в долгом ожидании мужа прикладывалась к бутылке. После бурного выяснения отношений могла уехать из дома в ночи к подруге, прихватив с собой пистолет, который лежал всегда в доме в доступном месте", "Она в какой-то частной психической больнице лежала", "Однажды она попыталась покончить с собой, но ее смогли откачать. И было понятно: она повторит попытку", а также в отношении Рохлиной Е.Л. "Дочь кутила, и даже проиграла и продала ее норковую шубу и памятные часы отца Rolex за 16 000 долларов. То есть буквально все деньги наследства уходили у них из рук" заявлены в качестве утверждения о состоявшихся фактах. Указанные сведения не содержат в себе предположения либо мнения, а сообщены автором в качестве утверждения о факте. Доказательств соответствия действительности названных сведений в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обязал ответчика опровергнуть указанную информацию путем удаления указанных выше фраз из фильма под заголовком "Приговор. Тамара Рохлина" и видеоанонсов к нему, на страницах сайтов в сети Интернет по адресам ***.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов Рохлиной Т.П, Рохлиной Е.Л. ответчиком в связи распространением порочащих их сведений, с учетом характера и степени нарушенного права истцов, а также негативных последствий, вызванных действиями ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на неприкосновенность частной жизни, нарушение прав на охрану изображения, суд исходил из того, что съемка производилась с согласия истца Рохлиной Е.Л, которая давала интервью, при этом, в фильме использованы архивные кадры.

Также суд отметил, что согласие истцов на использование их изображения не требуется, так как Рохлин Л.Я. и Рохлина Т.П. являлись публичными фигурами, в связи с чем, их изображения были использованы исходя из публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на АО "ТВ Центр" обязанности удалить полностью фильм с соответствующих страниц сайтов в сети Интернет, суд исходил из того, что фильм может существовать без части текста, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Подобный механизм предоставленной судебной защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Суд также учел и то обстоятельство, что по правилам п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, удаления соответствующей информации, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда. Признание не соответствующими действительности сведений, как способ восстановления права, о чем также просили истцы, не предусмотрен законом и не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отказе в удовлетворении иска в той части, в которой было отказано, надлежащим образом мотивированы и касаются всех истцов, в том числе Рохлина И.Л.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи