Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Стебивко А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2- 4456/19), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Яндекс.Еда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время непредоставления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Еда", в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.155), просил о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории группы по работе с фотографиями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов в виде потраченных на проезд до места явки в суд денежных средств в размере *** руб, *** руб. и *** руб, -ссылаясь в обоснование требований на то, что работал в ООО "Яндекс.Еда" в должности специалиста 1 категории группы по работе с фотографиями с 10.05.2018 года, 05.04.2019 года ему было направлено письмо-уведомление о переходе на новый формат работы со штатными работниками с 01.05.2019 года, а именно расторжение трудового договора по инициативе работника с последующим заключением договора гражданско-правового характера (ГПХ). 13.04.2019 года на требования ответчика об увольнении по собственному желанию истцом был отправлен письменный отказ, аргументируя свою позицию лишением гарантий и компенсаций, связанных с трудовой деятельностью, а также не выражением волеизъявления об увольнении по собственному желанию. С 22.04.2019 года до 22.05.2019 года работа, обусловленная трудовым договором, заведомо не предоставлялась. 21.05.2019 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора со ссылкой на статью 312 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора с надомниками по основаниям, предусмотренным трудовым договором), а также пункт 7.2 трудового договора N130/2018/9 от *** года. Полагает увольнение является незаконным, поскольку носит дискриминационный характер и не связано с деловыми качествами истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 155).

Представитель ответчика по доверенности в суде исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кравцов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 20.05.2020 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы истцом фио в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика по доверенности Эмир-Усейнова Е.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата г. между фио и ООО "Яндекс.Еда" был заключен трудовой договор N 130/2018/9, которым истец был принят на работу на основании Приказа о приеме на работу NЕДА130Р/000009 от дата г. Истец был принят на надомную работу, совместителем.

дата г. с истцом было заключено соглашение об изменении условий трудового договора N 130/2018/9 от дата г. путем его изложения в новой редакции (далее - Соглашение об изменении условий трудового договора) и Приказом о переводе на другую работу NЕДА091Р/16 от дата г. переведен на дистанционную работу с дата г.

Уведомлением дата года фио был уведомлен о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 7.2 трудового договора N 130/2018/9 от дата г. по истечении 14 календарных дней с даты получения указанного предупреждения, которое истцом получено 21.05.2019 г.

Приказом ООО "Яндекс.Еда" N ЕДА155Р/6 от дата г. фио уволен по части 1 ст. 312.5 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере *** рублей; с указанным приказом истец ознакомлен дата г.

Также ответчик, установив обстоятельства неправильного расчета зарплаты за периоды: с 29.04.2019 г. по 30.04.2019 г, с 06.05.2019 г. по 24.05.2019г, с учетом поступившего заявления работника от 25.05.2019г, произвел перерасчет заработной платы Кравцову Е.В. и выплатил ему задолженность за указанные периоды 19.07. 2019 г, с уплатой денежной компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 57, 81, 312, 312.1, 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований фио в полном объеме, при этом исходил из наличия у ООО "Яндекс.Еда" оснований для расторжения с истцом трудового договора и его увольнения, соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

В частности, суд первой инстанции указал, что Трудовой кодекс российской Федерации предусматривает, что расторжение трудовых договоров с надомными и дистанционными работниками производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором (ст. ст. 312 и 312.5 Трудового кодекса РФ). При этом пунктом 7.2 заключенного с истцом трудового договора от дата г, и как и пунктом 7.2 трудового договора в измененной редакции, действующей с дата г, предусмотрено, что дополнительным основанием для расторжения трудового договора является принятием компанией решения о прекращении трудового договора с предварительным предупреждением работника и выплатой ему денежной компенсации; о расторжении трудового договора по основанию указанному в этом подпункте, компания уведомляет работника за 14 календарных дней до даты расторжения трудового договора путем направления письма по адресу корпоративной электронной почты работника, указанному в трудовом договоре, и что в случае прекращения трудового договора с работником по указанному в этом подпункте основанию при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере полвины среднего месячного заработка. Трудовой договор расторгается по истечении 14 календарных дней с даты направления работнику соответствующего уведомления (подпункт 7.2.1).

В связи с этим, учитывая, что работодателем соблюдены все условия, связанные с увольнением истца по указанному основанию, о предстоящем увольнении истец уведомлен за 14 календарных дней до даты расторжения трудового договора, при увольнении ему выплачена компенсация в размере двухнедельного среднего заработка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

При этом суд не установилдискриминационный характер увольнения в отношении истца и нарушение его трудовых прав, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части иска.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата г. вступили изменения в трудовой договор от дата г, согласно которым фио с дата г. переведен на дистанционную работу.

Соответственно, истец мог быть уволен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации для расторжения трудового договора с дистанционным работником.

В соответствии со ст. 312.5 Трудового кодекса российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Таким образом, трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.77, ч.3 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя (с.1 ст. 312.5 Трудового кодекса российской Федерации).

Однако в силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается ограничение трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, установленные трудовым договором о дистанционной работе дополнительные основания его расторжения по инициативе работодателя не должны носит дискриминационного характера и не могут противоречить нормам трудового законодательства.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регулируется ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, где указаны конкретные основания расторжения. Установленные трудовым договором о дистанционной работе дополнительные основания его расторжения с дистанционным работником по инициативе работодателя не должны носить произвольный характер, поскольку они направлены на конкретизацию и дополнение оснований, установленный в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.2 трудового договора в измененной редакции, действующей с дата г, предусмотрено, что дополнительным основанием для расторжения трудового договора является принятие решения о прекращении трудового договора с предварительным предупреждением работника и выплатой ему денежной компенсации; о расторжении трудового договора по основанию указанному в этом подпункте, компания уведомляет работника за 14 календарных дней до даты расторжения трудового договора путем направления письма по адресу корпоративной электронной почты работника, указанному в трудовом договоре, и что в случае прекращения трудового договора с работником по указанному в этом подпункте основанию при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере полвины среднего месячного заработка. Трудовой договор расторгается по истечении 14 календарных дней с даты направления работнику соответствующего уведомления (подпункт 7.2.1).

Из исследованных условий трудового договора, в редакции вступившей с 01.06.2019 года следует, что указанные в п.7.2. основания расторжения трудового договора - как принятие работодателем решения о прекращении трудового договора с предварительным предупреждением работника без указания мотивов увольнения с выплатой компенсации, нарушает права истца, поскольку противоречат вышеприведенным нормам трудового законодательства, из которых усматривается, что дополнительные основания расторжения трудового договора с дистанционным работником по инициативе работодателя не должны носить произвольный характер, тем самым законодатель не предоставил возможность работодателю при заключении трудовых договоров с дистанционными работниками расторгать их без указания мотивировки.

Также судом не учтено, что с дата г. вступили в силу изменения в трудовой договор от дата г, согласно которым истец с дата г. переведен на дистанционную работу, тогда как в приказе ООО "Яндекс.Еда" N ЕДА155Р/6 от дата г. указано на расторжение трудового договора с фио на основании ст. 312 Трудового кодекса РФ, предусматривающей расторжение трудового договора с надомниками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Ввиду того, что такое основание увольнения, как расторжение трудового договора с дистанционным работником по инициативе работодателя (ст. 312.5 Трудового кодекса РФ) не было применено ответчиком при увольнении фио не содержится такого основания и в уведомлении о расторжении трудового договора, ответчиком в приказе об увольнении истца указано основание увольнения - ст. 312 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая расторжение трудового договора с надомниками, нельзя согласиться и с выводом суда о соблюдении работодателя порядка увольнения Кравцова Е.В.

При таких данных, исходя из положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ об указаниях вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком средний дневной заработок истца составляет 1 181, 11 руб, соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2019 г. по 20.01.2021 г. составит *** руб. *** коп. (*** руб. х ***) и за вычетом выплаченной компенсации *** руб, которая подлежит зачету при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Поскольку увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, а также материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав дата, выразившегося в несвоевременной выплате ему причитающейся заработной платы, задолженность по которой ответчиком погашена с учетом выплаты процентов на основании ст. 236 ТК РФ, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма *** руб.

Также, помимо заявленных истцом требований в уточненном исковом заявлении о взыскании расходов на проезд, в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ООО "Яндекс.Еда" в пользу Кравцова Е.В. судебные расходы на проезд истца из г. Санкт-Петербург в г. Москва в судебные заседания на 25.07.2019 года, 20.08.2019 г. и 06.09.2019 года в размере *** руб. *** коп, которые являются разумными и нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая толкование статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, приходит к выводу о взыскании в разумных пределах расходов по оплате юридических услуг по договорам от дата г. N 11, от дата г. N 12 в сумме *** рублей, поскольку использован критерий разумности понесенных расходов, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной работы. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить фио на работе в должности специалиста 1 категории Группы по работе с фотографиями ООО "Яндекс.Еда".

Взыскать с ООО "Яндекс.Еда" в пользу Кравцова Евгения Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы связанные с проездом в суд в размере *** руб.*** коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Яндекс.Еда" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи: