Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2607/20) по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просил восстановить его в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Морозова А.Е, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 15.15/04/19 от дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком наименование организации в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, с окладом сумма

Приказом N 1-16/12/19 от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора, выразившегося в невыполнении требований, предусмотренных пп. 1.3, 1.6, 1.7 приказа генерального директора (в редакции приказа от дата N 1-13/11/19), которое было выявлено в ходе проверки по приказу от дата N 1-11/12/19 "О проведении служебной проверки".

Приказом N 1-19/12/19 от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора, выразившегося в отказе от подготовки ответа на запрос на предоставление отчета о проделанной работе за период с дата по дата без объяснения причин.

Приказом N 1-24/12/19 от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившегося, в том числе, в отказе дата от исполнения требований приказа от дата N 1-20/12/19 "О развитии маркетинга и мероприятиях, направленных на увеличение продаж".

Приказом N 66/к о дата фио был уволен дата за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании отчета о результатах проведения проверки сведений (приказ от 19.11.20119г N 1-19/11/19).

В обоснование возражений и доводов о правомерности увольнения, ответчик указал, что по результатам проведенной на основании приказа N 1-11/14/19 от дата служебной проверки выявлено неисполнение истцом задач, возложенных на него п.п. 1.3, 1.6, 1.7 Приказа "О развитии маркетинга и мероприятиях, направленных на увеличение продаж" от дата, за что фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от дата N 1-16/12/19. Затем в связи с невыполнением истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора, выразившихся в отказе от подготовки ответа на запрос на предоставление отчета о проделанной работе за период с дата по дата, фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от дата N 1-19/12/19. Приказом N 1-20/12/19 от дата истцу повторно было поручено исполнить требования приказа от дата N 1-06/11/19, на что последний отказался, в связи с чем приказом N 1-24/12/19 от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Затем приказом от дата было принято решение о проведении служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте, по результатам проведения которой было установлено, что фио в рабочий день дата летал в Екатеринбург, при этом дал объяснительную дата, что дата был простужен и осуществлял рабочую деятельность дома, а также в период временной нетрудоспособности с дата по дата совершил поездку в Пизу, Италия, что по мнению ответчика свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных истцом в объяснительной записке от дата относительно дата

Как установлено выше, поводом к увольнению фио явилось нарушение им трудовой дисциплины дата, при этом дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей применено к истцу приказом от дата N 1-16/12/19, в связи с чем приказ N 66/к о дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не образует обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место дата, то есть до применения к истцу первого дисциплинарного взыскания дата

Ввиду того, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины после наложения дисциплинарного взыскания по приказу N 1-24/12/19 от дата фио допущено не было, то в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе у ответчика в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу фио в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения (163 раб. дня) в размере сумма исходя из среднедневного заработка в размере сумма, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ на основании сведений о заработке истца за период работы у ответчика за вычетом пособий по временной нетрудоспособности и фактически отработанных дней.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований фио, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы наименование организации не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: