Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2406/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику фио и просят признать ее утратившей право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что квартира по адресу: адрес, является муниципальной. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма жилого помещения фио (наниматель), а также членам ее семьи - истцам: фио, фио, фио, фио, паспортные данные, а также ответчику фио Наниматель квартиры - фио умерла дата Ответчик фио, собрав свои вещи, выехала из спорной квартиру по месту жительства своего отца и более в квартиру не возвращалась, вселяться не пыталась. На протяжении 20 лет истцы несут в полном объеме расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Учитывая, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, ее представитель по заявлению фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Истец фио, ее представитель, а также истцов фио, фио - фио в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, является муниципальной. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма жилого помещения N 5805-01-2011-0254358 от дата фио (наниматель), а также членам ее семьи - истцам: фио, фио, фио, фио, паспортные данные, а также ответчику фио

Наниматель фио умерла дата

Истцы указывают, что еще в дата ответчик фио, собрав свои вещи, выехала из спорной квартиру по месту жительства своего отца и более в квартиру не возвращалась, вселяться не пыталась. На протяжении 20 лет истцы несут в полном объеме расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является соседкой истцов, находится с ними в дружеских отношениях. Истцы часто оставляют свидетелю ключи от квартиры, чтобы она могла поливать цветы и кормить кота в их отсутствие. Знает со слов истцов о существовании у них родственницы по имени Яна - ответчице, но никогда ее в спорной квартире не видела.

Свидетель фио показала суду, что является соседкой истцов, поддерживает с истцами приятельские отношения. Ответчика в спорной квартире последний раз видела более 15 лет назад. Ни разу ни от кого не слышала, чтобы ответчик приходила в спорною квартиру или предпринимала попытки вселения.

Из ответа на судебный запрос ОВД по адрес следует, что по результатам выхода по адресу: адрес, уставлено, что в данной квартире проживает фио Установить место жительства ответчика фио не представилось возможным. С заявлениями и жалоба в ОВД ответчик фио не обращалась.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании фио утратившей право пользования жилым помещение по адресу адрес, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выезд ответчика и его не проживание по адресу спорной квартиры является добровольным, ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

При этом, суд учел, что вещей ответчика в спорной квартире не имеется, попыток вселения с целью постоянного проживания и пользования спорной квартирой в течение длительного периода времени, а именно с дата ответчик не предпринимала, т.е. не реализовала свои права на пользование жилым помещением. Таким образом, нашло свое подтверждение волеизъявление ответчика о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе действиями и бездействиями самого ответчика, свидетельствующими об отсутствии у него заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению - для проживания. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства судом не установлены и не добыты, ответчиком не представлены.

Также суд указал, что, не проживая в спорной квартире длительное время, но сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Однако, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела дата ответчик фио извещалась судебной повесткой по месту регистрации адрес (л.д. 106), которую не получила, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на вынесение судом обжалуемого решения не в порядке заочного производства не может быть принята во внимание, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 233 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело и постановилобжалуемое решение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, и более в квартиру не возвращалась, вселяться не пыталась, ее выезд не носит вынужденного характера, не проживание в квартире носит продолжительный период; ответчик утверждает, что не проживает в квартире в силу сложных отношений с истцами и в связи с чинением ей ими препятствий в пользовании квартирой, коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и длительном не проживании в квартире, сделаны судом на основании оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных в суд первой инстанции истцами доказательств, которые не опровергнуты ответчиком. Ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что ее выезд носил вынужденный, непродолжительный характер. Напротив, в судебном заседании коллегии ответчик фио подтвердила, что не проживает в спорной квартире с дата, вселиться в нее не пыталась, препятствий во вселении ей истцы не чинили; ни в суд, ни в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, о вселении, она не обращалась.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет никакого другого жилого помещения для проживания, не влекут отмены принятого решения, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено длительное не проживание ответчика в спорной квартире, а именно с дата, т.е. дата, оставление квартиры в добровольном порядке, отсутствие в квартире ее вещей, не исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, т.е. отказ от договора социального найма жилого помещения. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: