Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Семерикова А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семерикова Андрея Львовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать, установила:

Истец Семериков А.Л. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. в связи со смертью потерпевшей, компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере 396 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 08.11.2019г. по дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, расходов на оплате юридических услуг 35 000 руб, указывая на то, что 16 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан г.р.з. ***под управлением Усояна Р.С. и автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з. ***под управлением Горячева М.А. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ Семерикова Е.О. скончались на месте, а пассажиру Семерикову А.Л. были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Ивановского районного суда Ивановской обл. от 02.08.2017г. Усоян Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Горячева М.А. не была застрахована. 15.09.2019г. после обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ему стало известно, что ответственность водителя Горячева М.А. не была застрахована, поскольку в справке о ДТП было указание на наличие полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N***, выданного ПАО СК "Росгосстрах".18.10.2019г. истец, являясь супругом погибшей, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Семериков А.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан г.р.з. ***под управлением Усояна Р.С. и автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з. ***под управлением Горячева М.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ Семерикова Е.О. скончались на месте, а пассажиру Семерикову А.Л. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской обл. от 02.08.2017г. Усоян Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Горячева М.А. не была застрахована.

21.10.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, а также в связи со смертью супруги Семериковой Е.О, указывая на то, что у водителя Горячева М.А. на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована (л.д.34).

30.10.2019 РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 966, 200, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты в данном случае является 16.09.2016 - дата ДТП, обратившись в суд с настоящим иском 06 декабря 2019 года, истец пропустил установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истец суду не представил.

Суд не принял довод истца о том, что в справке о ДТП имелось указание на наличие у водителя автомобиля ВАЗ полиса ОСАГО, а также о том, что об отсутствии у водителя автомобиля полиса ОСАГО ему стало известно после обращения в ПАО СК "Росгосстрах" 15.09.2019, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд отметил, что из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что ранее 04.06.2019г. в РСА обращалась мать погибшей Смирнова Т.Н, 18.06.2019г. на основании ее обращения РСА принял решение о выплате ей расходов на погребение в размере 25 000 руб, что свидетельствует о том, что об отсутствии полиса ОСАГО истцу могло быть известно ранее 15.09.2019г.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда от 02.08.2017 в отношении Усояна Р.С, со ссылками на то, что именно с указанной даты истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении уголовного дела, наличие у причинителя вреда Усояна Р.С. заключенного договора ОСАГО при управлении им транспортным средством не устанавливалось в силу отсутствия юридически значимого для дела обстоятельства, что следует из содержания приговора суда. Более того, 21.10.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с отсутствием полиса ОСАГО у Горячева М.А, следовательно, приговор суда в отношении Усояна Р.С. правового значения для получения страхового возмещения и/или компенсационной выплаты, не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи