Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении договора купли-продажи, соглашения о взаимозачете, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи - автомобиля марка автомобиля, VIN-код, заключенный дата между наименование организации и фио.

Расторгнуть соглашение о взаимозачете встречных требований от дата, заключенное между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору купли - продажи автомобиля N 18/03/10-06-Ю от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении договора купли-продажи N К-18/02/10-06-Ю автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, заключенного между истцом и фио, расторжении соглашения о взаимозачете встречных требований от дата, заключенного между истцом и фио, взыскании с фио задолженность по договору купли-продажи 18/02/10-06-Ю от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании с ответчиков пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи N К-18/02/10-06-Ю автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, стоимость автомобиля по договору составила сумма, указанный автомобиль приобретался истцом (покупателем) с целью продажи третьему лицу. Также, в соответствии с соглашением о взаимозачете встречных требований от дата, денежная сумма в размере сумма была принята к зачету по договору купли-продажи N 18/02/10-06-Ю автомобиля марки марка автомобиля Туксон, VIN-код, приобретаемого фио

дата автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, был продан фио по договору купли-продажи N18/04/07-05-КЮ.

В дата истцом получена претензия от покупателя фио с требованием о расторжении договора купли-продажи N18/04/07-05-КЮ от дата, поскольку он лишен возможности пользоваться приобретённым автомобилем марка автомобиля, VIN-код, в связи с признанием регистрационных действий в отношении указанного автомобиля недействительными по причине предоставления предшествующим собственником (фио) поддельного документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, послужившего основанием для осуществления регистрационных действий от дата и последующих регистрационных действий от дата и дата По указанным основаниям договор купли-продажи N18/04/07-05-КЮ от дата был расторгнут, истцом покупателю фио возвращены денежные средства в полном объёме.

В свою очередь, истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи N К-18/02/10-06-Ю от дата и связанного с ним соглашения о взаимозачете встречных требований от дата, также фио направлено требование об оплате задолженности по договору N К-18/02/10-06-Ю от дата в размере сумма Претензии и требования оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления и письменных объяснений, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков фио, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам письменных возражений и письменного доклада.

Третье лицо, фио, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Третье лицо, фио, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации и 3-е лица фио и фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 421, 309, 454, 450, 451, 460, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (покупатель) и фио (продавец) был заключен договор купли-продажи N К-18/02/10-06-Ю автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, в соответствии с которым, стоимость автомобиля по договору составила сумма (п. 2 договора); согласно п. 1.3. договора продавец гарантирует, что на момент передачи покупателю транспортное средство принадлежит ему на праве индивидуальной собственности, не заложено, не арендовано, не является предметом спора, не состоит под арестом, не числится в розыске и не обременено никакими обязательствами перед третьими лицами, не имеет скрытых дефектов и недостатков, указанный автомобиль приобретался покупателем с целью продажи третьему лицу, в связи с чем покупатель оставляет за собой право не проводить регистрацию перехода права собственности на транспортное средство в органах фио МВД России, а продавец обязуется независимо от периода, необходимого для реализации приобретаемого транспортного средства, не создавать никаких административных препятствий покупателю при реализации автомобиля, включая направление заявления о прекращении регистрации транспортного средства (п. 1.5 договора), в случае нарушения продавцом п.п. 1.3, 4.1.3 договора. Продавец обязуется возместить покупателю все убытки, понесенные покупателем для восстановления своего нарушенного права (п. 5.2 договора) (л.д. 9-11).

дата между наименование организации (Продавец) и фио (покупатель) был заключен договор N 18/02/10-06-Ю купли продажи автомобиля, согласно которому покупатель приобрела автомобиль марки марка автомобиля Туксон, VIN-код, стоимостью сумма (л.д. 13-23)

В соответствии с соглашением о взаимозачете встречных требований от дата, заключенным между истцом и фио денежная сумма в размере сумма по договору купли - продажи N К-18/02/10-06-Ю автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код о дата была принята к зачету по договору купли-продажи N 18/02/10-06-Ю автомобиля марки, приобретаемого ответчиком фио (л.д. 24).

дата между наименование организации (продавец) и третьим лицом фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 18/04/07-05-КЮ автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код. (л.д. 25-30).

дата покупателем фио истцу направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи N18/04/07-05-КЮ от дата, поскольку он лишен возможности пользоваться приобретённым автомобилем марка автомобиля, VIN-код, в связи с признанием регистрационных действий в отношении указанного автомобиля недействительными по причине предоставления предшествующими собственниками поддельного документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, послужившего основанием для осуществления регистрационных действий от дата и последующих регистрационных действий от дата и дата (л.д. 31).

По указанным обстоятельствам на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, договор купли-продажи N18/04/07-05-КЮ от дата был, расторгнут, фио возвращены денежные средства в полном объёме (л.д. 32-35).

Ответчикам фио и фио направлены уведомления о расторжении договора купли-продажи N К-18/02/10-06-Ю от дата и связанного с ним соглашения о взаимозачете встречных требований от дата (л.д. 36-40), ответчику фио направлено требование об оплате задолженности по договору N К-18/02/10-06-Ю от дата в размере сумма (л.д. 41-43). Претензии и требования получены ответчиками дата, оставлены без ответа и удовлетворения.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для расторжения заключенных сделок, судом было установлено, что дата в фио ТНРЭР N 4 поступило заявление гражданина фио по факту проведения регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т917СТ77, без его ведома, поскольку договор купли-продажи с фио он не подписывал, транспортное средство не продавал, ключи и документы находились в квартире его жены, фио, где со дата он не проживает, о продаже автомобиля узнал от участкового. (л.д. 154-157).

В рамках проверки установлено, что дата спорное транспортное средство было зарегистрировано на фио дата в отделение регистрации фио ТНРЭР (адрес) обратилась гр. фио, по факту внесения изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника транспортного средства марка автомобиля, VIN-код, г.р.з. Т917СТ77.

При совершении регистрационных действий гр. фио было представлено заявление N 2468851 от дата, гражданский паспорт, договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, совершенные в простой письменной форме от дата между гр. фио и гр. фио, страховой полис ЕЕЕ N 1029101763, оформленный в наименование организации, паспорт транспортного средства, СТС 03 922204, выданное дата МОГТОРЭР N 4 фио ГУВД России по адрес, регистрационный знак ТС.

По результатам регистрационных действий дата вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на гр. фио, выдано СТС 77 58 558986, государственные регистрационные номера по решению собственника оставлены на транспортном средстве.

дата в фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес обратился собственник транспортного средства фио по факту прекращения регистрации, в связи с продажей другому лицу транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN-код, г.р.з. Т917СТ77.

По результатам регистрационных действий дата вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета по истечение 10 суток с момента продажи транспортного средства. СТС 77 58 558986 и регистрационный знак ТС выставлены в розыск, как утраченная продукция.

Заявление фио и материал проверки были направлены в отдел полиции Марьинский ОМВД России по адрес, где в рамках проверки заявления фио по факту возможных противоправных действий с автомобилем марки марка автомобиля, VIN-код, проводились неоднократные исследования почерка и подписи гр. фио

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата назначенное почерковедческое исследование содержит заключение о том, что кем выполнена подпись в договоре купли-продажи в строке "продавец" фио либо другим лицом не представляется возможным. (л.д. 219-220).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата было проведено дополнительное почерковедческое исследование подписи фио, для определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля заключенным между фио и фио, на предмет подписывал ли данный договор гр. фио или за него это сделало третье лицо. Согласно справки об исследовании N 497 от дата подпись от имени фио выполнена вероятно не фио, а другим лицом. (л.д. 225-226).

Отдельными поручениями от дата за N 03/08-2583 и N 03/08-2581 адрес ОМВД России по адрес обратилось в фио ТНРЭР N 4 адрес с просьбой рассмотреть вопрос об аннулировании регистрационных действий от дата с автомобилем марки марка автомобиля, VIN-код, г.р.з. Т917СТ77 и наложить запрет на любые регистрационные действия с указанным автомобилем. (л.д. 231, 232).

Согласно Заключения проверки по факту проведения регистрационных действий с транспортным средством марка автомобиля, VIN-код от дата, регистрационные действия от дата с транспортным средством марка автомобиля, VIN-код, совершенные на основании поддельного договора, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, а также последующие регистрационные действия от дата и дата признаны недействительными, в соответствии с положениями п. 50 Правил государственной регистрации фио МВД РФ, утверждённых МВД РФ от дата N 399; регистрационные действия от дата, дата и дата с транспортным средством марка автомобиля, VIN-код, аннулированы (л.д. 44-45).

Согласно Справки о дополнительном исследовании N 1059 от дата записи адресВ.", которые имеются в пункте 5 "Подписи сторон" в левом нижнем углу в строке "Расшифровка" Договора купли-продажи транспортного средства между фио и фио от дата; в пункте "Подписи сторон" в графы "Продавец" в строке ("Ф.И.О.)" Акта приема-передачи автомобиля между фио, именуемый в дальнейшем "Продавец" и фио, именуемый в дальнейшем "Покупатель" от дата - выполнены, вероятно фио, образцы подписи которой представлены для сравнения. Для более полного решения вопроса необходимо предоставление свободных, условно-свободных и большего количества экспериментальных образцов почерка фио (в том числе, выполненных на линовке); 2. подписи от имени фио, которые имеются в пункте 5 "Подписи сторон" в левом нижнем углу в строках "Продавец, подпись" Договора купли-продажи транспортного средства между фио и фио от дата; в пункте "Подписи сторон" в строке "Продавец" и в строке ("подпись)" Акта приема-передачи автомобиля между фио, именуемый в дальнейшем "Продавец" и фио, именуемый в дальнейшем "Покупатель" от дата - выполнены, вероятно, не фио, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малой графической информативности исследуемых подписей, а также в связи с наличием в исследуемых подписях признаков влияния на их выполнение "сбивающих" факторов. (л.д. 251-259).

Возражая против заявленных требований истца, фио в материалы гражданского дела представлен Акт экспертного исследования N 1256 от дата, составленный экспертами наименование организации, согласно выводам которого, подписи от имени фио, расположенные в - оригинале Договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между фио и фио, - копии Акта приема-передачи автомобиля от дата, составленного между фио и фио, - выполнены фио. (л.д. 125-144).

Критически оценивая представленное доказательство, суд исходил из того, что ответчик фио была заказчиком указанного исследования, что не исключает её заинтересованности в результатах исследования.

Тогда как, доверяя представленным Справкам об исследовании и дополнительных исследований проведенных правоохранительными органами по заявлению фио, суд исходил из того, что указанные исследования проводились в рамках проверки сообщения о возможных мошеннических действиях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, исследования проводились незаинтересованными экспертами и специалистами Экспертно-криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от дата N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 52240) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по которым представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Тогда как из анализа собранных по делу доказательств следует, что с дата регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, от дата и последующие регистрационные действия от дата и дата аннулированы, таким образом, ни третье лицо фио, приобретший указанный автомобиль у истца, ни истец наименование организации не могут использовать автомобиль по прямому назначению.

В свою очередь, судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, приобретен в период брака между фио и фио (фио) Ю.В, между которыми в дата решался вопрос о расторжении брака. Таким образом, спорный автомобиль находился в споре между супругами, поскольку фио имела право на его притязание, об указанных обстоятельствах ответчики фио и фио не могли не знать, поскольку являются сестрой и матерью фио, соответственно, что также подтверждается материалами проверки заявления фио

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком фио в нарушение п. 1.3. Договора купли-продажи N К-18/02/10-06-Ю от дата не сообщено покупателю о том, что автомобиль является предметом спора.

Оценивая возражения представителя ответчиков со ссылкой на ст. 476 ГК РФ, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и установленных обстоятельств по делу, критически оценил доводы фио о том, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи N К-18/02/10-06-Ю от дата автомобиля марка автомобиля, VIN-код, она не знала, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио и находится в споре.

В свою очередь, как следует из материалов дела договор купли-продажи N К-18/02/10-06-Ю от дата автомобиля марка автомобиля, VIN-код, не содержал сведений об обременении автомобиля, напротив, согласно пункту 1.3 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомашина не заложена, не состоит под арестом или запретом и не обременена иными правами третьих лиц.

Поскольку судом было установлено, что истцу продан товар, которым он не может пользоваться в силу аннулирования государственным органом регистрационных записей собственников автомобиля с момента приобретения фио и последующих сделок, то есть произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для применения положений ст.450 ГК РФ и расторгнул договор купли-продажи спорной автомашины, заключенный между наименование организации и фио и соглашение о взаимозачете встречных требований от дата, Учитывая, что в соответствии с соглашением о взаимозачете встречных требований от дата, заключенным между истцом и фио денежная сумма в размере сумма по договору купли - продажи N К-18/02/10-06-Ю автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, от дата была принята к зачету по договору купли-продажи N 18/02/10-06-Ю автомобиля марки марка автомобиля Туксон, VIN-код, приобретаемого ответчиком фио, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере сумма являются убытками истца и подлежит взысканию с фио

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку письменные уведомления истца о расторжении договора исх. N 108/19-юр от дата, а также требование об оплате по договору N 18/02/10-06-Ю от 14.02.2018г.в размере сумма поступило в адрес места жительства ответчиков дата, то срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истек дата

При таких обстоятельствах, суд взыскал с фио в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата, в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина по сумма с каждой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио подписывал лично договор купли-продажи спорного автомобиля от дата, заключая сделку с фио, спора между супругами фио относительно транспортного средства в момент его отчуждения фио не было, аннулирование регистрационных записей в органах фио имело место только в дата, то есть после заключения оспариваемых сделок, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд, установив, что в соответствии с Заключением проверки по факту проведения регистрационных действий с транспортным средством марка автомобиля VIN VIN-код, согласно справки об исследовании N 497 от дата ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что подпись от имени фио СВ. в договоре купли-продажи, заключенном с фио, и акте приема-передачи от дата, представленные для проведения регистрационных действий дата с транспортным средством, марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска, выполнена вероятно не фио СВ, а другим лицом, а также, что заместителем начальника фио ТНЭР N 4 ГУ МВД России по адрес было вынесено заключение проверки по факту проведения

регистрационных действий с транспортным средством марки марка автомобиля VIN VIN-код, и регистрационное действие от дата с автомобилем, а также последующие регистрационные действия от дата и дата были признаны недействительными и аннулированы в соответствии с положениями п. 51 Правил регистрации от дата N 1001, пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований наименование организации на основании ст.ст. 450, 395, 15 ГК РФ.

Утверждения ответчиков в апелляционной жалобе о нарушении при рассмотрении настоящего дела принципа неизменности состава суда, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено и разрешено судом в судебном заседании дата под председательством судьи фио с самого начала.

Передача дела от одного судьи на рассмотрение другого судьи нарушением действующего процессуального законодательства не является и основанием к отмене судебного решения служить не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи