Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 021/14К от дата в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и заемщиком фио был заключен Кредитный договор N 021/14К, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 на срок до дата, под 20 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от дата к Кредитному договору N 025/14-П2 от дата возврат кредита пролонгируется на срок до дата.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между истцом и фио был заключен договор поручительства N 025/14-П2 от дата, в соответствии с которым, фио обязалась солидарно и в том же объеме, как и заемщик фио, отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислил заемщику фио денежные средства в размере сумма Однако заемщик фио ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика фио образовалась задолженность в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма Решение суда вступило в законную силу, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио - по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 021/14К, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком на 12 месяцев под 20 % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от дата к кредитному договору N 025/14-П2 от дата, возврат кредита пролонгирован на срок до дата

дата между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства N 025/14-П2 к договору о предоставлении кредитной линии N 021/14К от дата, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение фио (заемщиком), всех его, обязательств по кредитному договору N 021/14К от дата (л. 1.1 Договора поручительства).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил ответчику заемщику фио денежные средства путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (п. 2.1 Договора), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае невозврата основной суммы долга в срок, установленный кредитным договором, Банк вправе потребовать выплату неустойки в виде пени в размере 0, 1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга, а также неустойку в виде пени в размере 0, 1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов (п. 4.2 кредитного договора).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что заемщик фио свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному в п. 1.1 кредитному договору.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио как к поручителю заемщика фио, суд исходил из того, что заемщик фио нарушила условия договора и до настоящего времени не оплатила имеющуюся у нее задолженность. Доказательств того, что на момент подачи иска заемщиком фио, либо поручителем фио погашена задолженность по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, а равно как и не представлено возражений относительно представленного расчета задолженности.

При этом суд не учел следующего.

В силу ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора поручительства с ответчиком, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора поручительства N021/14П1 от дата (далее - договор поручительства), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (фио) всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору N 021/14К от дата (далее - Кредитный договор). Условиями договора поручительства предусмотрено право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, однако пределы увеличения указанной ставки не оговорены.

Вместе с тем, в пункте 1.2. договора поручительства изложены условия предоставления кредитного договора, условия погашения задолженности.

При этом, дополнительным соглашением N 01 от дата к кредитному договору N 021/14К от 0702/2014 г, заключенным между банком и заемщиком были внесены изменения в данный кредитный договор. В частности, был пролонгирован срок возврата кредита (с дата период продлен до дата), а также увеличилась процентная ставка (с 20% годовых до 25% годовых).

Однако, данных о том, что ответчик как поручитель была уведомлена о данных изменениях условий договора, материалы дела не содержат, несмотря на то, что основное обязательство было изменено в части увеличения периода возврата кредиты и увеличения размера процентной ставки по кредиту. Данные изменения влекут увеличение ответственности фио, устанавливая больший объем ответственности поручителя по сравнению с условиями, установленными договором кредита на дату его заключения дата, что не было согласовано с ответчиком как с поручителем, в связи с чем, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, договор поручительства считается прекратившим действие.

Суд, разрешая спор, данное обстоятельство не учел, что повлекло ошибки в применении норм материального права и вынесение по делу решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, силу чего, данное решение, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельству, положений закона, регулирующего возникшие отношения, по делу подлежит вынесению новое решение, которым истцу - наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации в иске к фио должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации в иске к фио - отказать.

Председательствующий

Судьи: