Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-535/2020 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании солидарной задолженности по независимой гарантии, судебных расходов, встречному иску фио к наименование организации о признании банковской гарантии и договора поручительства недействительными, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым иск наименование организации удовлетворен, в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио и фио - поручителям за надлежащее исполнение принципалом наименование организации обязанностей по договору предоставлении банковской гарантии, заключенному с истцом как гарантом, ссылаясь на невыполнение поручителями и принципалом обязанностей по договору.

Ответчиком фио предъявлены встречные требования к истцу о признании договора поручительства N56864/2019/П-2 от дата недействительным, ссылаясь на порок воли со стороны фио, который не имел намерений подписывать указанный договор; от требования к истцу о признании банковской гарантии, выданной в пользу бенефициара наименование организации, недействительной, истец по встречному иску в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии N56864/2019/ДГБ, заключенного наименование организации и наименование организации дата, наименование организации дата в пользу бенефициара наименование организации выдал банковскую гарантию N56864/2019/ДГБ; в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии наименование организации дата были заключены индивидуальные условия договора поручительства N56864/2019/П-1 с фио - генеральным директором и участником наименование организации (доля - 75, 5 процентов), и дата - индивидуальные условия договора поручительства N56864/2019/П-2 с фио - участником наименование организации (доля - 24, 5 процентов); каждый из поручителей обязался солидарно отвечать перед гарантом за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N56864/2019/ДГБ от дата; бенефициар предъявил требования по банковской гарантии, которые исполнены гарантом; требования предъявленные гарантом к принципалу и поручителям в добровольном порядке не исполнены.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о правомерности иска, заявленного наименование организации, сославшись на то, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела; при этом право регрессного требования возмещения денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии, безусловно, а право требования выплаты процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств предусмотрено заключенными сторонами договорами.

Разрешая требование встречного иска о признании договора поручительства N56864/2019/П-2 от дата, недействительной сделкой, заключенной с пороком воли, так как воля фио на заключение договора отсутствовала, договор подписан электронной цифровой подписи, которую фио никогда не получал, следовательно, по мнению истца по встречному иску, представленные гарантом документы не могу служить доказательствами подписания фио спорного договора поручительства, суд по мотивам, изложенным в решении суда, признал требование не подлежащее удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску фио ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств.

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Разрешая требования фио, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены копии договора поручительства, подписанного электронной цифровой подписью, копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на его владельца фио.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируется настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись. Которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 11 указанного федерального закона установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены ст. 13 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об электронной подписи" и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены ст. 12 указанного закона.

Договор поручительства N56864/2019/П-2 от дата подписан квалифицированной электронной подписью, которая не признана недействительной решением суда, по основаниям установленным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об электронной подписи" в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Пунктом 6.1 ст. 14 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

- не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

- установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

- вступило в силу решение суда, которым, в частности установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

При этом, законом не установлены основания для признания квалифицированной электронной подписи, либо сертификата ключа проверки электронной подписи недействительными исключительно исходя из того обстоятельства, что в сертификате указана электронная почта принадлежащая другому лицу, а именно: ответчику фио

Довод фио о том, что истец не доказал, что фио получал квалифицированный ключ проверки электронной подписи в наименование организации, суд обоснованно отклонил, поскольку фио не представлено доказательств, опровергающих факт получения им от наименование организации квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, то есть сам факт выдачи ему сертификата; о фальсификации договора поручительства N56864/2019/П-2 от дата фиоИ не заявлено; фио не представлено доказательств того, что электронная подпись и (или) сертификат проверки ключа признаны в специально установленном законом порядке недействительными либо фио обращался с заявлением об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи; доводы о наличии злоупотребления доверием, обмана при заключении договора поручительства фио также не приводились.

При изложенных обстоятельствах вывод суда на основе оценки представленных сторонами доказательств о том, что оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не имеется, сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: