Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0782/2021

Судья Московского городского суда фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-535/2020 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании солидарной задолженности по независимой гарантии, судебных расходов, встречному иску фио к наименование организации о признании банковской гарантии и договора поручительства недействительными, по частной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Тверского районного суда адрес от дата, отказано в удовлетворении ходатайства фио о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио и фио - поручителям за надлежащее исполнение принципалом наименование организации обязанностей по договору предоставлении банковской гарантии, заключенному с истцом как гарантом, ссылаясь на невыполнение поручителями и принципалом обязанностей по договору.

Ответчиком фио предъявлены встречные требования к истцу о признании договора поручительства N56864/2019/П-2 от дата недействительным, ссылаясь на порок воли со стороны фио, который не имел намерений подписывать указанный договор; от требования к истцу о признании банковской гарантии, выданной в пользу бенефициара наименование организации, недействительной, истец по встречному иску в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований отказался.

Ответчиком фио заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом адрес дела N А40-315068/2019-25-2533 по иску наименование организации (гарант) к наименование организации (принципал).

Судом постановлено изложенные выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрения дела арбитражным судом сумо по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела невозможно до разрешения Арбитражным суда адрес дела N А40-315068/2019-25-2533, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом будут установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку определение объема обязательства должника (в настоящем случае - принципала) подлежит самостоятельному установлению при рассмотрении судом требования, заявленного к солидарному должнику - поручителю.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение суда по делу N А40-315068/2019-25-2533 постановлено дата (резолютивная часть объявлена дата), требования истца наименование организации к наименование организации удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении гарантии N56864/2019/ДГБ в размере 45.000.000, сумма, плата за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 2.209.315, сумма, неустойка в размере 196.000, сумма Решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-315068/2019-25-2533 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата (резолютивная часть постановления объявлена дата).

Решением Тверского районного суда адрес от дата по настоящему делу с поручителей фио и фио солидарно взыскана в пользу наименование организации задолженность по договорам поручительства в общей сумме 47.405.315, сумма, в том числе: по основному долгу - 45.000.000 руб, плата за отвлечение денежных средств по гарантии - 2.209.315, сумма, неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии - 196.000, сумма

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: