Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуржи-Оглы О.Х. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гуржи-... об оспаривании исполнительной надписи нотариуса - отказать, установила:

Гуржи-Оглы О.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. с заявлением о совершении нотариального действия - исполнительной надписи на кредитных договорах N... от 07.03.2018 г, N... от 25.09.2018 г, N... от 25.09.2018 г, заключенных между Банк ВТБ (ПАО) и Гуржи-Оглы О.Х. 31.03.2020 г. Гуржи-Оглы О.Х. получил извещение о совершении исполнительной надписи, в котором не были указаны взысканные суммы. Гуржи-Оглы О.Х. не согласен со взысканием с него денежных средств, поскольку задолженность отсутствует, он намерен оспаривать ее наличие путем предъявления иска к банку. Наличие между сторонами кредитных договоров спора о праве является основанием для отмены исполнительной надписи. В связи с этим, Гуржи-Оглы О.Х. просил признать исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. 27.03.2020 г, незаконной (л.д. 5-6).

Заявитель Гуржи-Оглы О.Х. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствии.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Федорова Л.Н, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о поведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали, возражений или отзыва по заявлению не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гуржи-Оглы О.Х.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1).

Нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст.ст. 35, 89).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заявитель по приведенным выше основаниям утверждает об отсутствии кредитных правоотношений и полагает, что исполнительная надпись была совершена с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Заявитель оспаривает надписи по одному основанию - отрицает наличие задолженности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и Гуржи-Оглы О.Х. были заключены:

1) кредитный договор N... от 07.03.2018 г, по которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 646 441 руб. 69 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - 14.50 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа, 2) договор об использовании и предоставлении банковской карты N... от 25.09.2018 г, по которому банк предоставляет заемщику кредитный лимит (овердрафт) в размере 100 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 26.00 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа.

П. 26 договора N... от 07.03.2018 г. и п. 23 договора N... от 25.09.2018 г. предусматривают право банка взыскать задолженность по Договорам по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявитель не отрицал факт заключения договоров, не представил документов, подтверждающих неправомерность совершения нотариального действия, не заявил ходатайства об истребовании таких документов, мотивированное невозможностью их самостоятельного получения, не заявил возражений нотариусу, каких-либо требований непосредственно к банку. Наличие спора о праве не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на наличие спора о размере задолженности, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате условия, при которых исполнительная надпись не может совершаться, наличие исполнительной надписи препятствует разрешить спор о размере задолженности, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что п. 26 договора N... от 07.03.2018 г. и п. 23 договора N... от 25.09.2018 г. предусматривают право банка взыскать задолженность по Договорам по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, ни размер имеющейся у Гуржи-Оглы О.Х. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Банком при обращении к нотариусу исключены суммы штрафа неустойки. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, срок исполнения обязательства не истек. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: