Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Степиной В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степиной.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степиной... к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о признании отсутствующим права собственности на квартиру - отказать, установила:

Истец Степина В.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степиной С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о признании отсутствующим права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в квартире.., в г. Москва с 1996 года, а несовершеннолетняя дочь с момента рождения в 2012 году. Указанная квартира была предоставлена для проживания истца и ее членам семьи как служебное жилье со стороны ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" в 1996 году. На предприятии ответчика истец отработала белее 10 лет. Истец считает, что обладает правом на квартиру по адресу:.., в том числе и правом на приобретение ее безвозмездно в собственность в силу Закона "О приватизации жилого фонда в РФ". Из полученной в электронном виде выписки ЕГРН истцу стало известно, что ответчик в декабре 2019 года зарегистрировал за собой право собственности на квартиру истца. Истец считает, что регистрация права собственности ответчика на занимаемую квартиру истцом нарушает ее права. Квартира со всем жилым домом была передана в собственность города Москвы, а значит, ответчик не мог оформить свое право собственности на квартиру в данном доме. В связи с чем просил суд признать отсутствующим права собственности ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" на квартиру по адресу:...

Истец Степина В.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Степиной С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Мухортов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против применения срока исковой давности возражал, поскольку о нарушенном праве узнали только когда получили выписку из ЕГРН.

Представитель ответчика ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" по доверенности Солобнева О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не заявляло, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степина В.А.

Степина В.А, в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Доказательств, уважительности неявки в судебное заседание не представлено. В связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, отклонив как необоснованное ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью.

Представитель ответчика ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) по доверенности Солобнева О.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание общежития по адресу:... передано в собственность ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) Распоряжением Госкомимущества от 01 февраля 1995 года за N 133-Р, изданным во исполнение постановления Правительства РФ от 30 декабря 1994 года N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурных перестройки АМО ЗИЛ. В соответствии с п. 1.1 указанного Распоряжения объекты социальной сферы, расположенные на территории г. Москвы переданы в собственность АМО ЗИЛ на безвозмездной основе по перечню в соответствии с приложением N1. В перечень объектов вошло общежитие по...

Факт нахождения здания в собственности ответчика подтверждает свидетельство на праве собственности от 27 февраля 1995 года N 1002499, и соответственно, не являлось государственной или муниципальной собственностью.

Истец вселен в общежитие по адресу:... постоянно по месту жительства 10 декабря 1996 года, то есть после приобретения АМО ЗИЛ права собственности на здание общежития (02.06.1995 года), включая спорное помещение.

В поданном Степиной В.А. в суд исковом заявлении, ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" на квартиру по адресу:.., кв. 218.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, Степина В.А. не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности ей на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в ее владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного жилого помещения является ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Регистрация права ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" на квартиру N218 произведена 18 декабря 2019 года, при этом, объект недвижимости имеет статус, как "ранее учтенные" (л.д.16-19).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в отсутствие достоверных доказательств предоставления истцу в установленном порядке права пользования спорной квартирой N218 по адресу.., с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Степиной В.А. о признании права собственности на спорную квартиру отсутствующим.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленный законом срок обратился за защитой нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения в суд (апрель 2020 года) не истек, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске по указанным основаниям не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в ее владении не находится, соответственно, запись ЕГРН о регистрации права собственности ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" на данную квартиру не может нарушать прав истца.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим не приведет к защите или восстановлению прав истца, которые она полагают нарушенными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: