Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "Оптима Нефтегаз" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Дело N2-4304/2020 по заявлению ООО "Оптима Нефтегаз" об отмене нотариального действия временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н.-Вишиной О.Б. по удостоверению факта принятия решений общим собранием участников общества - оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска на общих основаниях, установила:

Заявитель ООО "Оптима Нефтегаз", в рамках заключенного договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Белаз-24", заключённого с Черненьким Е.В, обладающим 30% уставного капитала Общества, обратилось в суд с учетом уточнений требований, об отмене нотариального действия, совершенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н.-Вишиной О.Б. по удостоверению факта принятия решений общим собранием участников ООО "Белаз-24".

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя ООО "Оптима Нефтегаз" по доверенности адвокат Косоруков С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО "БЕЛАЗ-24" по доверенности Анзелевич П.Б, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя ООО "БЕЛАЗ-24", обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, - возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно установилналичие спора о праве, так как из представленных документов следует, что имеется спор о праве о порядке проведения общего собрания участников Общества и принятии на нем решений. Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству и рассматривается исковое заявление ООО "Оптима Нефтегаз" к ООО "Белаз-24", в привлечением третьих лиц участников Общества Тачковой О.И, Лагун Е.Н, Черненького Е.В. о признании недействительными решений общего собрания ООО "Белаз-24" от 10.08.2020 оформленных протоколом N60 участников Общества по доводам искового заявления, из которого следует, что способ подтверждения решений, принятых собранием участников не был законно определен и решений, принятые на собрании являются недействительными.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в поданном заявлении, - коллегия находит сомнительными, т.к. суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленного заявления с приложениями, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого определения, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 263, 310 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вывод суда о наличии в данном случае спора о праве с учетом цели, для которой необходимо заявителю признание незаконным и отмена совершенного нотариусом нотариального действия, является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: