Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-0005/2020 по иску фио к наименование организации, Московскому областному объединению организаций профсоюзов, наименование организации, Главному управлению МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по адрес, наименование организации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации, Московскому областному объединению организаций профсоюзов, наименование организации, Главному управлению МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по адрес, наименование организации о взыскании убытков - удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с наименование организации, Московского областного объединения организаций профсоюзов, наименование организации, Главного управления МВД России по адрес, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Росреестра по адрес, наименование организации в пользу фио 14.307, сумма, расходы: по оформлению доверенности 2.000, сумма, по подготовке отчета 2.900, сумма, его дубликата - 1.000, сумма, юридических услуг 25.000, сумма, уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, Московскому областному объединению организаций профсоюзов, наименование организации, Главному управлению МВД России по адрес, Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю марки марка автомобиля, в результате обрушения фрагментов фасада здания, находящегося по адресу: адрес, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104.580, сумма, определенную на основании заключения независимого эксперта, судебных издержек, полагая, что ответственность по возмещению вреда возникает у собственников помещений данного здания и организации в ведении которой находится общедомовое имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просит Министерство финансов Российской Федерации и наименование организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснить судебной коллегии как оспариваемое заявителем решение влияет на права и обязанности юридического лица пояснить не смог; представитель ГУ МВД России по адрес по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, которые поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и письменного возражения ответчика ГУ МВД России по адрес, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио припарковала принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, по адресу: адрес, примерно в время часов того же дня обнаружила, что в результате обрушения фасада здания транспортное средство получило механические повреждения; Отдел МВД России по адрес после проведения проверки по факту отказал в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Собственниками нежилых помещений в доме по указанному адресу являются: Московское областное объединение организаций профсоюзов, наименование организации, Главное управление МВД России по адрес, ГУ-МОРО ФСС РФ (собственник - Российская Федерация), Управление Росреестра по адрес, наименование организации, наименование организации.

наименование организации и наименование организации на момент происшествия собственниками помещений по данному адресу не являлись.

По сведениям, имеющимся в Управе адрес, по зданию, находящемуся по адресу: адрес, управляющая организация или Дирекция по эксплуатации и текущему ремонту зданий отсутствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об правомерности и обоснованность иска, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден, ответчики, как собственники здания, с которого на автомобиль истца произошло обрушение штукатурки, должны нести ответственность за причиненный ущерб, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения процессуальной просьбы ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, ссылаясь на то, что помещение площадью 256 кв. м на 4 этаже здания, находящегося по адресу: адрес, является собственностью Российской Федерации, переданной в оперативное управление ответчику.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика - к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что казенное учреждение - ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, должно самостоятельно отвечать по обязательствам, возникшим, в частности из причинения вреда ненадлежащим содержанием имущества, не подтверждаются нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Также как и доводы о том, что истец должен был доказать причинение вреда действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (ч. 4 ст. 214 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества.

Поскольку обязательства собственника по надлежащему содержанию общего имущества (в настоящем случае - фасада здания) основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, вывод судов о том, что бездействием собственников по подержанию здания в безопасном состоянии истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет собственников здания, сомнений не вызывает.

Бремя доказывания судом распределено правильно (ст. 1064 ГК РФ), доказательств для вывода об освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалоб ы ответчика.

В апелляционной жалобе наименование организации оспариваются выводы суда о возмещении истцу судебных расходов и издержек.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально требования были заявлены к наименование организации, которое истец считал управляющей компаний спорного здания; в ходе рассмотрения дела суд установил, что здание, находящееся по адресу: адрес, не имеет ни управляющей организации, ни Дирекции по эксплуатации и текущему ремонту зданий, при этом наименование организации на момент события - на дата, собственником помещений в указанном здании также не являлось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к наименование организации.

В апелляционной жалобе наименование организации не оспаривает выводов суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к нему, при этом, документов подтверждающих полномочия юридического лица действовать от имени ответчиков, с которых суд взыскал в пользу истца судебные расходы и издержки, заявителем жалобы не представлено; при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда права наименование организации не нарушены, обязанностей на него не возложено, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу наименование организации на решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: