Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0989/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Власова Е.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

- передать гражданское дело N 2-2908/20 по иску индивидуального предпринимателя Власова Е. А. к Ундаловой Е. В, Ундалову С. В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Е.А. обратился в суд с иском к Ундаловой Е.В, Ундалову С.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Ундалова С.В.

Истец в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, полагая возможным рассмотреть его в Солнцевском районном суде г. Москвы.

Ответчики Ундалова Е.В. и Ундалов С.В, их представитель по доверенностям Титов Д.В. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности в иной суд.

Третье лицо АО МФК "Городская сберегательная касса" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истца ИП Власова Е.А, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку имущество, на которое подлежит обращению взыскания находится на территории Солнцевского районного суда г. Москвы, кроме того ответчик Ундалов С.В. пояснял суду, что снимает квартиру, которая также расположена на территории Солнцевского районного суда г. Москвы. Поскольку заложенное имущество расположено в г. Москве, кроме того, место жительства второго ответчика Ундаловой Е.В. относится к территориальной подсудности Черемушкинского суда целесообразнее было бы передать дело надлежит передать в районный суд по месту нахождения второго ответчика.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Передавая гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика Ундалова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Единому жилищному документу по адресу: *, ответчик Унадлов СВ. выписан 21 июня 2019 года по личному заявлению по адресу: *, в связи с чем передал дело по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика Унадлова С.В.

С выводами суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области суд апелляционной инстанции не согласен.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В частной жалобе истец выражает несогласие с рассмотрением дела судом без соблюдения его права выбора суда, полагает, что дело должно быть передано в суд г. Москвы по месту жительства второго ответчика Ундаловой Е.В.

По общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Учитывая, что ответчик Ундалов С.В. в настоящее время не имеет постоянной регистрации, а ответчик Ундалова Е.В. зарегистрирована по адресу: * и данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение Солнцевского районного суда г.Москвы отменить и передать настоящее дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года отменить.

Передать гражданское дело N 2-2908/20 по иску индивидуального предпринимателя Власова Е. А. к Ундаловой Е. В, Ундалову С. В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по подсудности для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: