Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Андриясовой А.С., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Демис" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования АО "Демис" к Шишанову А*** В***, "Нота-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Демис" обратилось в суд с иском к ответчикам Шишанову А.В, "Нота-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 9 900 000, 00 рублей; начисленные проценты в размере 1 931 517 рублей 12 копеек и проценты по день фактического возврата суммы долга.

В судебном заседании представитель истца АО "Демис" по доверенности Недув И.А. требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Шишанова А.В. по доверенности Коновалов А.В. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика "Нота-Банк" (ПАО) по доверенности от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Пирязев О.И. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик Шишанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец, указывая, что судом неверно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представители истца АО "Демис" по доверенностям Недув И.А, Панарин А.А. доводы жалобы поддержали, просил решение суда отменить.

Ответчик Шишанов А.В. и представитель ответчика "Нота-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель конкурсного управляющего "Нота-Банк" (ПАО) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителем истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2015 между Шишановым А.В. (займодавец) и ООО "Пуговичино-5" (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, по условиям которого займодавец обязался передать ООО "Пуговичино-5" денежные средства в размере 22 073 805, 00 рублей, а заемщик должен был вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 12 мая 2016 года (т. 1 л.д. 11-13).

27 апреля 2016 года ООО "Бразис Логистик" платежном поручением ***от 27 апреля 2016 года произвело перечисление на счет Шишанова А.В. денежные средства в размере 900 000, 00 рублей, указав назначение платежа "возврат по договору б/н от 12.10.2015 о предоставлении займа по письму б/н от 27.04.2016 за ООО "Пуговичино -5" (т. 1 л.д. 16).

ЗАО "ДЕМИС" платежным поручением ***от 28 апреля 2016 года произвело перечисление Шишанову А.В. суммы 3 000 000, 00 рублей, указав назначение платежа возврат займа по договору займа от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 15).

29 ноября 2016 года ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" платежным поручением ***от 29 ноября 2016 года перечислило Шишанову А.В. сумму в размере 6 000 000, 00 рублей, указав назначение платежа возврат займа по договору займа от 12.10.2015 поручителем на основании договора поручительства от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 17).

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, договор о предоставлении займа от 12 октября 2015 года, признан незаключенным по безденежности (т. 1 л.д. 59-64).

Согласно условиям договора цессии ***от 09 июля 2017 года, заключенного между ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский" (цеденты) и ЗАО "ДЕМИС" (цессионарий), к ЗАО "ДЕМИС" перешло право требования к Шишанову А.В. суммы в размере 6 900 000, 00 рублей, с процентами (т. 1 л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/2015, "НОТА-Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 18-19).

В отношении ООО "Пуговичино-5" решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А41-54820/16 введена процедура банкротства.

В рамках дела N А40-232020/2015 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Пуговичино-5", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года, было установлено, что, начиная с 05 октября 2015 на корреспондентском счете ПАО "НОТА-Банк" образовалась картотека, в связи с чем, с указанного числа все внутрибанковские проводки в Банке имели формальный характер, т.е. являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов Банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств (т. 1 л.д. 31-43).

Требования Шишанова А.В. о включении в реестр требований на сумму 22 073 805, 00 рублей в рамках дела о банкротстве ПАО "НОТА -Банк" были признаны обоснованными (т. 1 л.д. 75-79).

07 мая 2018 года СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело ***по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ПАО "НОТА Банк" на сумму 703 426 283, 00 рубля. Постановлением от 16 мая 2018 года Банк признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом (т.1 л.д. 150-165, 207-209, т.2 л.д. 2-12).

12 марта 2019 года Шишанов А.В. произвел перечисление суммы в размере 12 000 000, 00 рублей на счет ПАО "НОТА-Банк", с указанием назначения платежа - ООО "Пуговичино-5". Погашение задолженности по ***от 11 октября 2013 года (т.1 л.д. 166, 210, т.2 л.д. 41).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года, в удовлетворении требований Шишанова А.В. о признании недействительным договора цессии от 09 июля 2017 года отказано (т.2 л.д. 84-88, 177-180).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, учитывая в т.ч. п.8.3, п.9 Договора от 12 октября 2015 года, согласно которым сумма займа считается возвращенной займодавцу Шишанову А.В в момент зачисления именно на расчетный счет, открытый в ПАО ВТБ 24, пришел к выводам, что Шишанов А.В. не приобрел и не сберег каких-либо денежные средства, принадлежащих истцу, истребуемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением, ее получение вытекает из исполнения обязательств по иным договорам, что в свою очередь указывает на невозможность применения к возникшим правоотношениям последствий, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика "Нота-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", не усматривается, поскольку спорная сумма была перечислена Шишановым А.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11 октября 2013 года, заключенному Банком с ООО "Пуговичино-5", т.е. в рамках исполнения конкретного обязательства, что указывает, на то, что Банк не может рассматриваться в качестве приобретателя в смысле ст. 1102 ГК РФ, он является ненадлежащим ответчиком в отношении заявленных истцом требований.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - платежа, оформленного приходным кассовым ордером ***от 12 марта 2019 года, суд отклонил, т.к. АО "Демис" в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности сделки - совершенного платежа, не указано, по каким основаниям оно считает сделку недействительной.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не усмотрел оснований для взыскания начисленных процентов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что АО "Демис" и ООО "Бразис Логистик" вынужденно перечислили денежные средства на иной счет, открытый на имя Шишанова А.В, в ПАО "Межтопэнергобанк", поскольку Шишанов А.В. сам представил реквизиты счета для перевода денежных средств не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, договор о предоставлении займа от 12 октября 2015 года, признан незаключенным по безденежности.

Установленный в рамках уголовного дела факт возврата денежных средств за ООО "Пуговичино-5" в отношении которого введена процедура банкротства 01 ноября 2016 года через ПАО "НОТА Банк", где с 13.10.2015 введен мораторий на все переводы и сделки, и через счета которого 12.10.2015 неустановленные лица обеспечили перевод денежных средств в размере 705 620 915 рублей 79 копеек, со счетов ряда лиц, в т.ч. со счета Шишанова А.В, используемых в дальнейшем для погашения кредитной задолженности ООО "Пуговичино-5", подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, отсутствуют.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом платежные поручения ***от 27 апреля 2016, *** от 28 апреля 2016, ***от 29 ноября 2016, свидетельствующие о получении Шишановым А.В. 9 900 000, 00 рублей, судебная коллегия исходит из того, что при вынесении решения, судом не были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, отличным от истца образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен истец, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: