Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7047/2017 по иску наименование организации к Файрузову Фидану Фазитовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному сторонами дата, по состоянию на дата в сумме основного долга - 350.199, сумма, процентов за пользование кредитом - 28.199, сумма, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов - 14.224, сумма, рассчитанные по ставке сниженной кредитором до 0, 25 процентов от установленной в договоре 0, 5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата выпуска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата стороны на основании заявления фио в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 6, 50 процентов годовых. Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Требования кредитора обеспечены залогом автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретенного на кредитные средства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; в связи с чем суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчику указывает на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта: адрес.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, получены им дата и дата

В обоснование довода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела, фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ему извещения о слушании дела дата, между тем, исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда дата

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является юридически безразличным на стадии проверки решения суда в апелляционном порядке, поскольку о пропуске срока исковой давности могло быть заявлено только до принятия судом решения по существу заявленных требований (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), что ответчиком сделано не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: