Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1176/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-257/2020 по исковому заявлению фио к фио о признании договора займа и залога недействительным, амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед ней следующий вопрос:

- Могла ли фио, паспортные данные, по состоянию здоровья, с учетом имеющегося у нее заболеваний, на момент составления договора займа и залога от дата отдавать отчет своим действиям, понимать их значение, руководить ими, правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства;

Проведение экспертизы поручить Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. фио (адрес);

Поручить руководителю Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ;

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-257/20;

Оплату экспертизы возложить на истца фио, зарегистрированную по адресу: адрес;

Срок проведения экспертизы установить до дата;

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы, УСТАНОВИЛА:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к фио о признании договора займа и договора залога, заключенный дата, между фио и фио, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания за фио долга в размере сумма без обеспечения залогом.

Представитель истца полагает, что договор залога является недействительным, поскольку ответчик не осознавал своих действий при подписании договора в силу своего заболевания, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Кунцевского районный суд г. Москвы от дата по делу назначена стационарная комплексная судебно-медицинская экспертиза, между тем, по причинам невозможности госпитализации подэкспертной, ввиду её заболевания, гражданское дело было возвращено в суд.

В целях определения вероятности понимания фио значений своих действий на момент составления договора займа и залога от дата определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. фио.

Названным определением суда были распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд определилвозложить оплату расходов по производству экспертизы на истца фио.

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, при этом не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по оплате экспертизы, так как в данном случае оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета.

Указанный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания порока воли при заключении договора возложено на истца.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.