Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, в редакции определения судьи от 09 сентября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

в иске *** к ГБУ города Москвы "Научно практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов имени Л.И. Швецовой" об отмене приказа, взыскании денежных средств, - отказать, УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов имени Л.И. Швецовой" (далее ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой) об отмене приказа от 10 марта 2020 года N 40-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований *** ссылалась на то, что с 26 ноября 2010 года работает в ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой в должности врача-стоматолога, приказом от 10 марта 2020 года N 40-ЛС к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако, данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку, вынесен на основании ложных объяснений пациента и без соблюдения соответствующего порядка.

Истец в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Беляева И.Н. против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Беляева И.Н. возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 ноября 2010 года *** на основании приказа N 208-к от 26 ноября 2010 года принята на работу в ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой на должность врача-стоматолога в Консультативно-амбулаторном отделении и с ней заключен трудовой договор N 01/2611/2010 от 26 ноября 2010 года.

Также, 09 декабря 2019 года между истцом и ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 01/2611/2010 от 26 ноября 2010 года, согласно которому истцу на период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, с условием, что заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.

01 июля 2015 года директором ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой утверждена должностная инструкция врача-стоматолога отделения реабилитационной экспертизы, с которой истец ознакомлена 30 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 указанной инструкции врач-стоматолог отделения реабилитационной экспертизы обязан: осуществлять консультации пациентов, проходящих реабилитацию в Центре (1-е отделение медико-социальной реабилитации, 2-е отделение медико-социальной реабилитации, 3-е отделение медико-социальной реабилитации, 4-е отделение медико-социальной реабилитации), в т.ч. и по направлению других специалистов Центра.

Приказом от 10 марта 2020 года N 40-ЛС к *** было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 1 раздела 2 должностной инструкции врача-стоматолога отделения реабилитационной экспертизы, выразившееся в неоднократном отказе пациенту Центра *** в первичной консультации. Основанием для вынесения данного взыскания указаны: обращение *** от 20 февраля 2020 года, служебная записка заведующего отделением медико-социальной реабилитации ***; уведомление от 25 февраля 2020 года N47 ***, уведомление от 25 февраля 2020 года N48 ***, уведомление от 02 марта 2020 года N 50 ***, Уведомление от 02 марта 2020 года N51 ***, объяснительные ***, ***, ***, ***, должностная инструкция врача-стоматолога отделения реабилитационной экспертизы.

Так, на основании представленных доказательств суд установил, что 20 февраля 2020 года на имя директора ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой *** поступило обращение от пациента ***, проходившего реабилитацию в стационаре с 06 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года, из которого следует, что врач-стоматолог 17, 18, 20 февраля 2020 года отказала ему в первичном осмотре. При этом, *** указал, что 17 февраля 2020 года ему было отказано в первичном осмотре в связи с опозданием, после чего его записали на первичный осмотр на следующий день. 18 февраля 2020 года *** вновь было отказано в приеме, 20 февраля 2020 года, ожидал приема в очереди у кабинета, однако вышла врач и сказала, что всех пациентов принять не успеют, в связи с чем в первичном осмотре 20 февраля 2020 года ему также было отказано.

21 февраля 2020 года заведующим 1-ого отделения медико-социальной реабилитации Станкевичем П.В. составлена служебная записка, адресованная директору ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой ***, из которой следует, что пациент *** не был принят по предварительной записи врачом-стоматологом и получил отказ в приеме в грубой форме, что привело к выраженной отрицательной психоэмоциональной реакции пациента, при возвращении в отделение был возбужден, повысилось артериальное давление. Лечащим врачом *** была назначена соответствующая терапия для нормализации состояния пациента. Врач ***. предприняла попытку выяснить причину произошедшего с пациентом у *** по телефону. *** своей коллеге - врачу неврологу сообщила, что она занята и ни о каком пациенте не знает.

На уведомление о предоставлении объяснений 25 февраля 2020 года, истцом 27 февраля 2020 года представлены объяснения о том, что в феврале 2020 года отсутствовал второй врач-стоматолог, прием пациентов велся в порядке живой очереди с одновременным приемом повторных пациентов по записи. Также истцом указано, что не смотря на повышенную нагрузку, ей соблюдались принципы врачебной этики и дентологии. Вне очереди принимаются пациенты с острой болью. 20 февраля 2020 года, около 12-00 час, она в вежливой форме попросила сидящего возле кабинета пациента прийти позже, поскольку должна была подойти пациент по предварительной записи. По поводу его обращений 17 и 18 февраля 2020 года она ничего пояснить не может, поскольку данного пациента в эти дни не видела. Ранее специалисты поликлиники неоднократно просили сообщать о направлении к ним пациентов с неустойчивым психоэмоциональным состоянием, однако по поводу *** ей не звонили, на определенное время он записан не был ни 20 февраля 2020 года, ни в предыдущие дни.

Также ответчиком представлены в материалы деда объяснительные медсестер первого отделения, из которых следует, что 17 февраля 2020 года *** был записан на прием к стоматологу до 14-00 час, но к назначенному времени не успел. Истец по телефону сообщила время приема данного пациента 18 февраля 2020 года с 12 до 13 час, о чем была сделана запись в журнале сдачи дежурств. 18 февраля 2020 года пациент врачом принят не был, поэтому был записан на прием 20 февраля 2020 года в то же время по согласованию с *** 20 февраля 2020 года пациент не был принят стоматологом в назначенное время, и данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетеля ***, исковым заявлением ***, в котором истец подтверждает, что видела пациента у своего кабинета и вежливо предложила ему прийти позже или на следующий день, указанный пациент врачом - стоматологом принят не был.

Разрешая исковые требования *** об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля ***, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также Должностной инструкции, с которой истец ознакомлена и условий трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 20 февраля 2020г. по приему пациента и нарушения трудовых обязанностей, подтверждены доказательствами, в том числе выпиской из журнала дежурств за 17, 18, 20.02.2020г, объяснительными медсестер, обращением пациента ***, исковым заявлением в части обстоятельств непринятия 20.02.2020 пациента, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, им предоставлены и оценены работодателем при применении взыскания, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и учитывая его незначительность и обстоятельства при которых он совершен, длительный период работы истца у ответчика, учтен характер нарушений должностных обязанностей и обстоятельства его совершения, избрана в отношении работника мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В своей апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, которые им приводились в письменных объяснениях, затребованных у него до применения дисциплинарных взысканий, и в исковом заявлении указывающие на то, что истец 17 и 18 февраля 2020 не отказывала пациенту в первичной консультации, и неоднократность действий по нарушению должностных обязанностей с ее стороны отсутствует, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N40-ЛС от 10 марта 2020 года, поскольку не опровергают установленных работодателем нарушений допущенных истцом 20 февраля 2020 года условий трудового договора и должностных обязанностей, которые истцу были известны, и не свидетельствует о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, доказательств надлежащего оказания медицинской помощи, невозможности принять пациента в виду занятости, истцом суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе в приеме пациента ***, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное наказание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному проступку, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было назначено самое легкое из предусмотренных статей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: