Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио (с учетом дополнений, содержащихся в письменных объяснениях) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 долей квартиры 3 по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с неисполнением фио и фио обязательств по погашению долга перед фио

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Околев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио об обращении взыскания на заложенное по договору от 06.04.2018 года имущество- 2/3 доли квартиры N3, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 5 834 225 руб, принадлежащей на праве собственности фио, передаче предмета залога взыскателю в счет погашения денежного обязательства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками обеспеченных залогом обязательств по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, содержащихся в письменных объяснениях, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между фио, фио и фио было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа в размере 14 392 427 руб, процентов по договору в размере 3 641 284 руб, неустойки в размере 20 919 105 руб, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года, согласно которому стороны определили, что ответчики фио, фио признают сумму долга в размере 14 848 568 руб. и обязуются уплатить указанную сумму в следующем порядке:

- 5 834 225 руб. единовременно наличными при утверждении судом мирового соглашения;

- 9 014 343 рубля до 12 часов 00 минут 01 октября 2018 года (л.д.26-28).

Между тем, 01 октября 2018 года остаток задолженности в размере 5 834 225 рублей выплачен не был.

В обеспечении данного обязательства 06 апреля 2018 года между фио и фио был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств должником и залогодателем обязательства по возврату части долга в размере 5 834 225 рублей, предусмотренным указанным мировым соглашением, утвержденным определением Московского городского суда от 06 апреля 2018 года, ответчик фио передала в залог фио, принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру N3, расположенную по адресу: адрес (л.д.19-22).

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога - 2/3 доли в праве собственности на квартиру N3, расположенную по адресу: адрес, поскольку в нарушение мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года, ответчики не исполнили обязанность по выплате фио остатка долга в размере 5 834 225 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о передаче предмета залога фио, суд исходил из того, что удовлетворение требований об обращении взыскания исключает удовлетворение требований о передаче предмета залога фио

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, содержащихся в письменных объяснениях ответчиков о том, что они погасили долг в сумме 5 834 225 рублей, а потому залог прекращен, что подтверждается распиской от 06 апреля 2018 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из буквального толкования условий мирового соглашения, объяснений истца, договора об ипотеке, представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции расписки от 06 апреля 2018 года (л.д.102), 5 834 225 рублей действительно были выплачены 06 апреля 2018 года, в день заключения мирового соглашения, что является одним из условий мирового соглашения. Оставшуюся часть суммы долга в размере 9 014 343 руб. ответчики обязались оплатить до 01 октября 2018 года. Залог обеспечивал исполнение обязательств на сумму 5 834 225 рублей из суммы в 9 014 343 руб, которую ответчики обязались оплатить до 01 октября 2018 года, но в установленный срок оставшуюся часть долга в размере 5 834 225 рублей не выплатили.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о погашении долга по мировому соглашению в полном объеме ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Околев И.В. просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора об ипотеке в размере 5 834 225 руб.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают установление начальной продажной цены залога равной сумме долга, указывают на то, что суд не назначил экспертизу для установления действительной стоимости предмета залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года по ходатайству ответчика фио судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с обязательным осмотром предмета залога с целью определения действительной рыночной стоимости 2/3 доли квартиры N3, расположенной по адресу: адрес, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", которое изменило название на ООО "Объединенное экспертное содружество" (л.д.107-108, 113).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно сообщения экспертного учреждения, провести судебно-оценочную экспертизу не представилось возможным, поскольку фио отказался обеспечивать доступ экспертов в исследуемый объект (л.д.112). Оснований сомневаться в достоверности представленной экспертным учреждением информации об уклонении от проведения экспертизы у судебной коллегии не имеется, данная информация ответчиками не опровергнута.

Свой отчет о действительной, актуальной рыночной стоимости предмета залога ответчики не представили, хотя имели возможность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться залоговой стоимостью, указанной в договоре об ипотеке от 06 апреля 2018 года, в размере 5 834 225 рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества - 2/3 доли квартиры N3, расположенной по адресу: адрес, на торгах при его реализации в размере залоговой стоимости 5 834 225 рублей.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом подданных дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 2/3 доли квартиры N3, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0001012:5321), принадлежащей на праве собственности фио, на торгах при его реализации в размере 5 834 225 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: