Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 4 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее - наименование организации Р.Н.), в котором просила о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 128 755 руб. 26 коп, возмещении расходов, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере 4 050 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 4 050 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 4 050 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований фио указала на то, что между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которому наименование организации Р.Н. принял на себя обязательство выполнить работы по химчистке принадлежащей ей дубленки. За выполнение химчистки истец оплатила 4 050 руб. Однако, работа выполнена некачественно, а также с нарушением предусмотренного договором срока.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств. В частности указывает на то, что установив факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.277-282).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. в части оставления без изменения решения Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московского городского суда.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. - оставлено без изменения (л.д.333-340).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 г. между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) был заключен договор бытового подряда, согласно, которому ответчик принял на себя обязательство осуществить химчистку изделия из натуральной кожи, замши и меха, группа изделий (Д), дубленки средней (до 90 см), принадлежащей фио (л.д.11).

17 апреля 2019 г. фио произвела оплату по договору в размере 4 050 руб, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 12).

Между тем, в установленный договором срок - 20 апреля 2019 года, работы выполнены не были, изделие выдано не было по причине неготовности.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении АНО "ЦНИЭ" сваливание ворса у изделий с рисунчатой укладкой, уменьшение рельефности укладки, природа выявленного дефекта заложена в сырье при технологическом процессе производства. Разнооттеночность красителя вследствие выгора и стойкости красителя к воздействию светопогоды носит эксплуатационный характер. Химическая обработка представленного истцом изделия произведена ответчиком качественно и с соблюдением технологий, а также с предупреждением потребителя об имеющейся маркировке, которая запрещает обработку. Неустойчивость окраса при влажном контакте с изделием следует отнести к производственным порокам при технологическом процессе производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных фио исковых требований о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 128 755 руб. 26 коп, возмещении расходов, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере 4 050 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 4 050 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку установил, что выявленные при производстве экспертизы дефекты носят производственный и эксплуатационный характер.

При этом, установив нарушение сроков оказания услуг по химчистке (43 дня просрочки), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 050 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проверяет законность и обоснованность решения только в отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года части, а именно: в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении данных требований, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что наименование организации в нарушение условий договора бытового подряда были нарушены сроки выполнения работ по химчистке принадлежащей фио дубленке, что послужило основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пользу фио, как потребителя услуги.

Вместе с тем, установив нарушение прав фио, как потребителя услуги, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны наименование организации Р.Н. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 8 000 руб, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий в связи с нарушением срока выполнения работ и неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя.

Положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, постольку с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 6 025 руб. ((4 050 руб. + 8 000 руб.)ч 2).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с наименование организации Р.Н. в пользу фио компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, штрафа в сумме 6 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, штраф - 6 025 рублей.

Председательствующий:

Судьи: