Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате в порядке суброгации, процентов за пользование чужими иными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате в порядке суброгации, процентов за пользование чужими иными средствами.

Требования мотивированы тем, что дата имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., владельцем которой является фио, и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения фио Правил дорожного движения, которая управляла автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н.... Гражданская ответственность фио была страхована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N... в наименование организации, которое компенсировало СПАО "Ингосстрах", в счет страхового возмещения, сумма Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет сумма (сумма - сумма = сумма).

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с фио денежные средства в порядке суброгации - в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в порядке ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, также ссылаясь на несогласие с размером ущерба, поскольку акты осмотра ТС от дата, и от дата, не соответствуют регламенту, не указаны дата ДТП, время ДТП, сведения о транспортных средствах, сумма восстановительного ремонта ТС, в связи с повреждениями, полученными ТС при ДТП дата истцом завышена. Ответчик представил в суд экспертное заключение, которым установлен размер восстановительного ремонта ТС, в связи с повреждениями при ДТП дата, экспертное заключение проведено лицензированным экспертным учреждением.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 199, 195, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от дата N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., владельцем которой является фио и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N...

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения фио Правил дорожного движения РФ, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. С129РН777.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, оплатив стоимость восстановительного ремонта ТС. В обоснование размера ущерба истцом представлены акты осмотра ТС, Счет, счет-фактура, акт приема-сдачи выполненных работ, акт разногласий по счету, Платежные поручения от дата по оплате ремонта в наименование организации.

В соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность фио была страхована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N... в наименование организации, которое компенсировало, по договору ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" сумма

Ответчиком в суд представлено заключение эксперта N... наименование организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля.., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, в результате повреждений, полученных в результате ДТП дата, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа- сумма.

Указанное Заключение эксперта суд принял за основу при определении размера ущерба, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, обосновано, мотивированно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, который должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме сумма (...).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма (2 % от...).

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение наименование организации и не принял в качестве доказательства экспертизу представленную истцом, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни истцом, ни ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по рыночным ценам, является необоснованным, поскольку в соответствии с заключением специалиста наименование организации при оценке применялась, в том числе Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений.., дата Кроме того, часть повреждений была экспертом исключена из расчета стоимости ремонта, поскольку имелись противоречия между содержанием справки о ДТП и актами осмотра. Судебной коллегией у страховщика неоднократно запрашивать материалы выплатного дела с приложением фотоматериалов поврежденной автомашины, поскольку ответчик не принимал участия в осмотрах автомашины, которая производилась специалистом по направлению страховщика. Однако материалы выплатного дела не были представлены истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а при таких обстоятельствах невозможно признать верными доводы истца о том, что эксперт не имел оснований для исключения части повреждений из состава убытков, как не подтвержденных доказательствами.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: