Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Мазаевой Светланы Александровны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2020 года и дополнительного решения от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазаевой Светланы Александровны к Мороз Юлии Петровне, Тадеевой Наталье Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ущерба, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мазаева С.А. обратилась в суд с иском к Мороз Ю.П, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендных платежей за период с 15 марта 2013 года по 16 ноября 2015 года в сумме 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 244 075 рублей 18 копеек.

Мазаева С.А. обратилась в суд с иском к Мороз Ю.П, в котором просила взыскать убытки в размере задолженности по коммунальным платежам в сумме 236 283 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 062 рубля 49 копеек.

Мазаева С.А. обратилась в суд с иском к Мороз Ю.П, Тедеевой Н.И, в котором просила взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере 253 472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 5 734 рубля 72 копейки.

Мазаева С.А. обратилась в суд с иском к Мороз Ю.П, Тедеевой Н.И, в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере арендных платежей в размере 960 000 рублей, убытки в размере задолженности по коммунальным платежам - 236 283 рубля, ущерб - 179 472 рубля.

Судом указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2013 году согласно договоренности между ней и ответчиком Мороз Ю.П, приобрела квартиру по адресу:.., для дальнейшей продажи Мороз Ю.П. После фактической передачи указанной квартиры ответчик, в рамках указанных выше договоренностей, не на основании безвозмездного найма, с членами своей семьи заселилась в жилое помещение, где проживала до 6 ноября 2015 года. Впоследствии ответчик отказалась приобрести квартиру, однако, за проживание в период с 15 марта 2013 года по 6 ноября 2015 года плату ей не передавала, тем самым неосновательно сберегла денежные средства. Среднерыночная арендная плата указанной двухкомнатной квартиры по экспертной оценке составляет 30 000 рублей. Оплата за весь период использования составляет 960 000 рублей. В обязанности Мороз Ю.П. входила также оплата по всем коммунальным платежам и оплата всех организационных расходов по обслуживанию дома, чего ответчиком сделано не было, задолженность составила 236 283 рубля. Как выяснилось позже, ответчики, прежде чем покинуть квартиру, раскрасили стены квартиры черной краской, демонтировали и уничтожили имущество, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 253 472 рубля, в результате чего при продаже квартиры она была вынуждена снизить стоимость квартиры на сумму ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Мазаева С.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Мазаева С.А. и её представитель Даниелян А.Р. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес истца Мазаева С.А. извещений по месту её жительства на судебное заседание, которое состоялось 9 декабря 2019 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

В свою очередь, направление Мазаевой С.А. извещения по адресу:.., нельзя признать надлежащим извещением, поскольку данный адрес не является местом жительства истца.

Как следует из положений ст.ст.34, 38, 54 ГПК РФ, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом представителя Мазаевой С.А. - Даниеляна А.Р. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца Мазаеву С.А. о рассмотрении дела 9 декабря 2019 года, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении истца Мазаевой С.А. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 15 марта 2013 года Мороз Ю.П. заключила с Грудкиной А.К. соглашение об авансе, по которому стороны договорились в будущем в срок до 30 апреля 2013 года заключить договор переуступки паевого взноса в пользу Мороз Ю.П. на квартиру по адресу:.., по цене 4 500 000 рублей.

Право собственности Грудкиной А.К. на объект в установленном порядке зарегистрировано не было, соглашение заключено на основании заявления о вступлении в ПК ЖСК "Сходня", договора паевого взноса, справки о выплате паевого взноса.

В установленные сроки договор между Мороз Ю.П. и Грудкиной А.К. заключен не был.

В дальнейшем, 16 ноября 2013 года между Потребительским кооперативом "ЖСК Сходня-1" и Мазаевой С.А. заключен договор N16/11-13 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья.

Согласно п.1.1 договор устанавливает отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности жилого помещения, а именно квартиры N., распложенной на 2 этаже общей площадью 53 кв.м, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу:...

Согласно индивидуальному графику выплаты паевого взноса, размер паевого взноса члена кооператива, на момент подписания данного графика, составляет 1 325 000 рублей.

В период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года Мороз Ю.П. проживала в квартире по вышеуказанному адресу.

6 ноября 2015 года Мазаева С.А. обратилась в УМВД России по г.о.Химки с заявлением, в котором указывала на незаконное проживание в спорной квартире Мороз Ю.П. и Тедеевой Н.И, создание ими препятствий в пользовании жилым помещением, длительное уклонение от выдачи ключей (л.д.18, т.3).

Далее, 13 ноября 2015 года Мазаева С.А. повторно обращалась в полицию с заявлением, в котором указывала на причинение ущерба принадлежащему ей имуществу со стороны ответчиков при выезде из квартиры 8 и 9 ноября 2015 года, а также описывала сложившиеся между сторонами взаимоотношения, связанные с неисполнением Мороз Ю.П. договоренностей по приобретению у нее данного объекта недвижимости (л.д.21-22, т.3).

Постановлением УУП Сходненского ОП УМВД России по городскому округу Химки ст.лейтенанта полиции Селезнева Д.Е. от 16 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тедеевой Н.И, в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.23, т.3).

Согласно экспертному заключению ООО "Альфамик" N18-1226/3-1 об определении величины арендной ставки квартиры, представленному истцом, итоговое значение арендной ставки квартиры по адресу:.., по состоянию на 26 декабря 2018 года составляет 29 600 рублей за один месяц.

В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" NА 15-1226/4-2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу, составляет 253 472 рубля.

Согласно претензии ПК "ЖСК Сходня-1", датированной 3 сентября 2015 года, по спорной квартире имеется задолженность по целевым взносам и плате за коммунальные услуги, охрану на общую сумму 236 283 рубля (л.д.223, т.4), которая была оплачена истцом (л.д.214-220, т.4).

Из квитанции, выставленной на оплату коммунальных услуг, следует, что задолженность по состоянию на 1 июля 2015 года по спорной квартире с учетом начислений за текущий месяц составляет 25 927 рублей 88 копеек, указанная сумма была оплачена Мороз Ю.П. 22 сентября 2015 года (л.д.50, т.3).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт приобретения (сбережения) Мороз Ю.П. и Тедеевой Н.И. денежных средств, вызванных неуплатой арендных платежей и коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия исходит из того, что договорные отношения между сторонами по аренде жилого помещения отсутствуют, условия договора аренды, в том числе и размер арендной платы, между сторонами не согласованы, в письменной форме договор аренды не заключался, государственную регистрацию не проходил.

Кроме того, Мазаева С.А. указывает на то, что квартиру передала в пользование Мороз Ю.П. с целью последующего приобретения последней данного объекта, доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей о внесении ежемесячной платы за пользование жильем не имеется.

Сам по себе факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не предоставляет ее собственнику права требовать от них оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом.

Вместе с тем Мазаевой С.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она имела намерение или возможность сдавать квартиру в аренду по цене, указанной в иске, а ответчики арендовали бы для проживания квартиру аналогичной площади по указанной истцом цене.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что сделка по приобретению Мороз Ю.П. квартиры не состоялась не по причине уклонения последней от заключения договора, а ввиду недостижения сторонами соглашения о цене, которая изначально была определена в размере 4 500 000 рублей, однако, впоследствии увеличена Мазаевой С.А. до 7 000 000 рублей, что не оспаривалось самим истцом в заседании судебной коллегии.

При этом в декабре 2015 года, то есть через непродолжительное время после имевших место событий с привлечением органов полиции, Мазаева С.А. продала эту квартиру Грудкиной А.К. за 4 500 000 рублей.

Касательно требований о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчиков при выезде из жилого помещения, судебная коллегия учитывает, что достоверных и достаточных доказательств состояния квартиры при её передаче Мазаевой С.А. в 2013 году не имеется, что не позволяет установить, какие ремонтные работы были проведены на момент вселения ответчиков в жилое помещение, проводились ли улучшения имущества в период их проживания и как следствие какие относимые ремонтные воздействия необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании убытков, возникших в результате неоплаты Мороз Ю.П. коммунальных услуг, коллегия учитывает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды или иного соглашения, направленного на урегулирования вопросов платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и целевые взносы на улучшение имущества несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Между тем из представленной стороной ответчика квитанции следует, что долг, имевшийся по состоянию на 1 июля 2015 года по спорной квартире, был оплачен Мороз Ю.П, доказательств того, что ответчика извещали о необходимости уплаты иных платежей, не имеется, в свою очередь, доверенность Мазаевой С.А. на имя Мороз Ю.П, на которую ссылается истец, наделяла ответчика обязанностью действовать в интересах доверителя и за его счет и не возлагала на нее содержания принадлежащего доверителю имущества за счет личных денежных средств.

Рассматривая вопрос о правомерности требований, предъявленных к Тедеевой Н.И, судебная коллегия принимает во внимание, что в юридически значимый период ответчик являлась несовершеннолетней, а потому обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, иных платежей должны были нести её родители (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации), в свою очередь, достоверных доказательств причинения вреда имуществу истца именно Тедеевой Н.И. не добыто, доводы Мазаевой С.А. в указанной части основаны на предположениях.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным Мазаевой С.А. требованиям пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком Мороз Ю.П, которая, кроме прочего, в период, заявленный к взысканию, являлась законным представителем Тедеевой Н.И.

Возражая против пропуска срока давности, Мазаева С.А. указывает на то, что о нарушении своего права ей стало известно 16 ноября 2015 года, когда она ознакомилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в своих объяснениях Мороз Ю.П. отказалась приобретать спорную квартиру.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как усматривается из заявления Мазаевой С.А, поданном 6 ноября 2015 года в УМВД России по г.о.Химки, обращение было связано с незаконным проживанием в спорной квартире Мороз Ю.П. и Тедеевой Н.И, созданием ей препятствий в пользовании жилым помещением, длительное уклонение от выдачи ключей.

13 ноября 2015 года, как указывалось выше, Мазаева С.А. повторно обращается в полицию с заявлением, в котором ссылается не только на причинение ущерба принадлежащему ей имуществу со стороны ответчиков при выезде из квартиры 8 и 9 ноября 2015 года, а также описывает сложившиеся между сторонами взаимоотношения, связанные с неисполнением Мороз Ю.П. договоренностей по приобретению у нее данного объекта недвижимости, в частности, отмечает обман и введение в заблуждение со стороны ответчиков, не выполнявших обещания по внесению платы за пользование жилым помещением с августа 2013 года, за коммунальные платежи, а также длительное время уклонявшихся от выкупа квартиры, кроме того, резюмировала, что произошедшее 6 ноября 2015 года выселение ответчиков из жилого помещения, было конечным результатом её активных действий за недостойное поведение в сложившихся между ними гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, на момент написания заявления в полицию 6 ноября 2015 года Мазаева С.А. доподлинно знала о том, что Мороз Ю.П. не вносит плату за пользование квартирой, имеется задолженность по коммунальным платежам, и объяснения Мороз Ю.П. в рамках проведения проверочных мероприятий, лишь подтвердили известные факты, а не создали новые, ранее неизвестные истцу.

С учетом подачи иска 14 ноября 2018 года срок по требованиям о взыскании арендных платежей пропущен.

Вместе с тем срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относится и арендная плата, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, даже при указанной истцом дате, когда она узнала о нарушенном праве (16 ноября 2015 года), срок по платежам с 15 марта 2013 года по 9 ноября 2015 года, когда ответчики выехали из квартиры, также пропущен.

Касательно требований о задолженности по коммунальным платежам, коллегия отмечает, что о наличии таковой задолженности Мазаевой С.А. стало известно при получении письма ПК "ЖСК Сходня-1" от 3 сентября 2015 года, но не позднее 10 ноября 2015 года, когда задолженность была оплачена, следовательно, поданный 14 ноября 2018 года иск предъявлен также с пропуском срока исковой давности.

По требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу, как ранее отмечалось, Мазаевой С.А. стало известно о порче имущества в квартире не позднее 13 ноября 2015 года, когда она обратилась с заявлением в полиции, в котором и отметила данные факты, а потому срок для предъявления указанных требований также истек.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Мазаевой Светланы Александровны к Мороз Юлии Петровне, Тедеевой Натальи Игоревны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ущерба, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2020 года и дополнительного решения от 11 сентября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Мазаевой Светланы Александровны к Мороз Юлии Петровне, Тедеевой Натальи Игоревны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи