Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Умрихина Б.А., Умрихиной Г.А. по доверенности Рождественского А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" к Умрихиной Г.А, Умрихину Б.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Умрихиной Г.А, Умрихина Б.А. в пользу Акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" задолженность по кредитному договору в размере 3 459 693 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30759 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 980 341 руб.

В удовлетворении исковых требований Умрихиной Г.А, Умрихина Б.А. к Акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" о прекращении ипотеки - отказать.

Взыскать солидарно с Умрихиной Г.А, Умрихина Б.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" сумму за проведенную экспертизу в размере 2000 руб, установила:

АО "Акционерный банк "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к ответчикам Умрихиной Г.А, Умрихину Б.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N*** от 25.04.2008 в размере 4745632 руб. 91 коп, обратить взыскание на залоговое имущество принадлежащее заемщику - Умрихиной Г.А. а именно: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 30, 00 кв.м, в том числе жилой площадью 15, 30 кв.м, расположенной но адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3 980 341 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 24 759, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера по обеспечению иска в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2008 между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), сокращено ОАО "Собинбанк" (правопреемник - Акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ", сокращено АО "АБ "РОССИЯ") и Умрихиной Г.А, Умрихиным Б.А. заключен договор N*** о предоставлении кредита на приобретение в собственность Умрихиной Г.А. квартиры, расположенной по адресу: ***

В соответствии с п.п. 2.1, 5.4.2 кредитного договора ОАО "Собинбанк" предоставил ответчикам кредит в размере 2 786 000 рублей, сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 16 % годовых. Ответчиками условия договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 17.06.2020 задолженность ответчиков перед истцом составила 4754632 руб. 91 коп. в том числе: сумма непогашенного кредита - 1 918 222 руб. 97 коп.; начисленные проценты - 24 318 руб. 45 коп.; просроченные проценты - 817151 руб. 77 коп.; штрафы/пени - 1985939 руб. 72 коп. 16.09.2016 года между АО "Собинбанк" и АО "АБ "Россия" заключен договор купли-продажи закладных (передачи права Закладные) N 004/16 в соответствии с п. 2.1 указанного договора вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

Ответчики Умрихин Б.А, Умрихина Г.А. подали встречное исковое заявление о прекращении ипотеки. В обоснование встречных требований указано, что расчет представленный истцом не соответствует реально выплаченным денежным средствам в счет ипотеки. Помимо перечислений денежных средств на счет в банке, ответчики внесли наличными денежными средствами в кассу АО "Собинбанк" сумму в размере 2 864 000 руб, которые не были учтены истцом, таким образом, ввиду полной оплаты задолженности, что подтверждается квитанциями, обязательства исполнены в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Забродин А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования ответчиков не признал, просил в удовлетворении требований ответчиков отказать.

Ответчики Умрихин Б.А, Умрихина Г.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Рождественского А.В, который просил в удовлетворении исковых требований АО "АБ РОССИЯ" отказать, исковые требования ответчиков удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Рождественский А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Ответчик Умрихин Б.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Забродина А.В, ответчика Умрихиной Г.А, представителя ответчиков по доверенности Рождественского А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 25.04.2008 между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), сокращено ОАО "Собинбанк" (правопреемник - Акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ", сокращено АО "АБ "РОССИЯ") и Умрихиной Галиной Алексеевной, Умрихиным Богданом Анатольевичем был заключен договор N08521ФЛ-Р/52/08 о предоставлении кредита на приобретение в собственность Умрихиной Г.А. квартиры, расположенной по адресу: ***

В соответствии с п.п. 2.1, 5.4.2 кредитного договора ОАО "Собинбанк" предоставил ответчикам кредит в размере 2 786 000 рублей, сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 16 % годовых.

Согласно п.п.7.1, 7.2 закладной и п. 5.5.1 кредитного договора ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитентный платеж в размере 40 918 руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, п. 5 закладной обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры расположенной по адресу: ***

Право залога банка в отношении недвижимости, указанной в п. 2.2 кредитного договора, а также право требования банка по кредитному договору удостоверяется закладной. Залоговая стоимость имущества определяется по соглашению сторон и составляет 3 980 341 руб.

Согласно п. 12.1 кредитный договор действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками срока исполнения требования истца о досрочном возврате суммы кредита, заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает истцу пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что с даты, следующей за датой, установленной в требовании истца о досрочном возврате суммы кредита, проценты за пользование денежными средствами начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.

Пунктом 8.4 кредитного договора предусмотрено, что пени взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

По состоянию на 17.06.2020 задолженность ответчиков перед истцом составляет 4754632 руб. 91 коп. в том числе: сумма непогашенного кредита - 1 918 222 руб. 97 коп.; начисленные проценты - 24 318 руб. 45 коп.; просроченные проценты - 817151 руб. 77 коп.; штрафы/пени - 1985939 руб. 72 коп.

16.09.2016 между АО "Собинбанк" и АО "АБ "Россия" заключен договор купли-продажи закладных (передачи правна Закладные) N 004/16 в соответствии с п. 2.1 указанного договора вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

На основании п. 3.1 договора, права (требования) по закладным передаются продавцом покупателю в дату подписания реестров закладных при условии полной оплаты в соответствии с требованиями раздела 4 договора. Оплата прав (требований) подтверждается платежным поручением N*** от 29.09.2017 г.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что заемщиком существенно нарушены условия заключенных между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО "АБ "РОССИЯ" задолженность по кредитному договору в размере: сумма непогашенного кредита - 1 918 222 руб. 97 коп.; начисленные проценты - 24 318 руб. 45 коп.; просроченные проценты - 817151 руб. 77 коп..

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиками суду квитанции N*** от 17 мая 2013 года, N*** от 18 октября 2013 года, N *** 16 мая 2014 года, N*** 18 июня 2014 года не могут быть положены в основу решения, поскольку согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизе N*** от 19.05.2020г. ООО "Центр независимой экспертизы и права, подпись сотрудника, а именно кассового работника не соответствует подписи кассира, находящегося в смене согласно штатному расписанию, предоставленному по запросу суда. Вопрос о проведении экспертизы давности был снят ввиду бесспорного установленного факта поддельности подписи кассира.

Рассматривая требования о взыскании суммы штрафа в размере 1985939 руб. 72 коп, суд первой инстанции с учетом явной несоразмерности суммы штрафа и нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 700 000 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями условий предоставления кредита, ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену имущества в сумме 3 980 341 руб, которая была согласована между сторонами, в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о проведении оценки ответчиками не заявлялось.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Умрихиной Г.А, Умрихина Б.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 30759 руб. 26 коп, а также частично стоимость судебного экспертного заключения, в недоплаченной части истцом в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, установив недоказанность ответчиками доводов об оплате задолженности, отсутствия доказательств оплаты, а также учитывая наличие судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Умрихиной Г.А, Умрихина Б.А. к Акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" о прекращении ипотеки.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так довод о том, что в заключении эксперта указано на несоответствие подписи как в квитанциях, представленных истцом, так и ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания факта внесения денежных средств в счет погашения кредита в данном случае, в силу ст. 56 ГПК РФ, несут ответчики. Относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств, в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено. Представленные квитанции данного обстоятельства подтвердить не могут, поскольку в них отсутствует подпись лица, уполномоченного Банком на получение денежных средств.

Факт наличия у стороны ответчиков денежных средств, с безусловностью не подтверждают факт их внесения в кассу Банка, потому указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи