Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при секретаре Тереховой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Плотниковой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Еремычева А.Б. к Феденко С.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Феденко С.В. в пользу Еремычева А.Б. денежные средства в размере 604 412 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 241 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Еремычев А.Б. обратился суд с иском к Феденко С.В. о разделе имущества. В обоснование исковых требований, с учетом уточнен ий, указал, что *** между сторонами зарегистрирован брак. *** на основании решения суд брак расторгнут. В период брака супругами нажито имущество в виде золота в количестве 400 грамм в Сбербанке России. Согласно курсу ЦБ РФ 1 грамм золота составляет 3 020, 710 рублей и согласно ст. 38 СК РФ истцу приходится 200 гр. золота, в связи с чем, истец проси л взыскать с ответчика компенсацию ? доли в размере 604 142 руб, расходы по оплате госпошлины 9 241 руб. 42 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя Искандарова Р.К, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен а, обеспечила явку своего представителя Плотникову Н.В, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указала, что истец имеет право на половину данного имущества на момент прекращения брачных отношений - 30.05.2014.

В суд 3-е лица ПАО "Сбербанк", МФЦ по г. Москве явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Плотникова Н.В, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Еремычев А.Б, ответчик Феденко С.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Плотникову Н.В, представителя ответчика Искандарова Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 18.11.1989 между Еремычевым А.Б. и Феденко С.В. зарегистрирован брак.

19.09.2014 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. произведен раздел имущества Еремычева А.Б. и Феденко С.В. которым решено: признано совместно нажитым имуществом супругов земельный участок по адресу: адресу: *** и автомобиль Ситроен С4 Picasso. Оставить в собственности Еремычева А.Б. право собственности на автомобиль Ситроен С4 Picasso. Взыскать с Еремычева А.Б. в пользу Феденко С.В. компенсацию за 1/2 доли автомобиля в размере 255 792 руб, госпошлину в размере 5 757 руб. 92 коп. Оставить в собственности Феденко С.В. земельный участок по адресу: ***. Взыскать с Феденко С.В. в пользу Еремычева А.Б, компенсацию за 1/2 доли земельного участка в размере 115 412 руб. и госпошлину в размере 3 508 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскать с Еремычева А.Б. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭкперт" расходы на судебную экспертизу - 20 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018 решение Перовского районного г. Москвы от 16.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований Еремычева А.Б. к Феденко С.В. о взыскании компенсации при разделе денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России", изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с Феденко С.В. в пользу Еремычева А.Б. в денежную компенсацию в размере 696 264 руб. 88 коп. Взыскать с Феденко С.В. в пользу Еремычева А.Б. расходы по госпошлине - 7 830 руб. 32 коп. Взыскать с Еремычева А.Б. в пользу Феденко С.В. расходы на судебную экспертизу - 12 500 руб. Взыскать с Еремычева А.Б. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭкперт" расходы на судебную экспертизу - 7 500 руб. Произвести взаимозачет требований, взыскав Феденко С.В. в пользу Еремычева А.Б. денежную компенсацию в размере 545 465 руб. 40 коп. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Как следует из вышеназванного решения и апелляционного определения сторонами не произведен раздел имущества в виде 400 грамм золота находящихся на счете в ПАО Сбербанк России, а потому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения требования о разделе данного счета.

Из материалов дела следует, что на счете N ***, открытом на имя Феденко С.В. в ПАО Сбербанк России, по состоянию на 30 мая 2014 года находилось 400 гр. золота.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что счет является совместно нажитым имуществом, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация ? доли счета, что составляет 604 142 рубля.

При этом суд исходил из стоимости грамма золота, равного 3 020, 71 руб. на время рассмотрения дела, то есть на 14 ноября 2019 года.

Соглашаясь с выводом суда в той части, что данный счет является совместно нажитым имуществом, следовательно, денежные средства - эквивалент физического металла (400 гр. золота) подлежит разделу между сторонами в равных долях, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств, поскольку суд не учел, что после прекращения брачных отношений Феденко С.В. по собственному усмотрению распорядилась счетом N ***.

Доказательств того, что расположенный на счете физический металл (400 грамм золота) являлся личным имуществом Феденко С.В, не подлежащим разделу между супругами, а также расходования этих денежных средств с согласия Еремычева А.Б. не представлено (ст.35 СК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Суд первой инстанции не учел, что разделу подлежали денежные средства, эквивалент физического металла (400 грамм золота), полученные Феденко С.В. при закрытии счета.

Определяя дату, на которую следует произвести раздел денежных средств - эквивалента физического металла (400 грамм золота), находящегося на счете N *** в ПАО Сбербанк России, судебная коллегия исходит из того, что данный счет открыт в период брака - 05.02.2011, вес золота, находящегося на счете не изменялся, дополнительные вложения до даты закрытия не вносились. Следовательно, данный счет является накопительным, а потому подлежит разделу между супругами, исходя из той стоимости металла, которая существовала на момент закрытия - 03.11.2016 и которую получила ответчик.

Суд, указанное не учел, а потому, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ввиду, в том числе неправильного распределения бремени доказывания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства ответ ПАО Сбербанк России, согласно которому счет N *** закрыт 03 ноября 2016 года, металл со счета выкуплен, рублевый эквивалент 400 гр. золота составил 1 056 836, 00 рублей.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли денежных средств, полученных ответчиком при закрытии счета N *** в сумме 528 418 рублей (1 056 836, 00 руб./2).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 8484.18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Феденко С.В. в пользу Еремычева А.Б, денежные средства в размере 528 418 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8484.18 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: