Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации на заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, по кредитному договору N 958-39179558-810/15ф от дата в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 51, 1% годовых на срок по дата. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд снизил размер неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма под 51, 1% годовых на срок по дата.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно расчет истца, задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма, из которой задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до сумма, таким образом, согласно представленному расчету сумма задолженности составляет сумма

Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора, договора поручительства материалы гражданского дела не содержат.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере сумма

Принимая во внимание условия кредитного договора, который предусматривает штрафные санкции за нарушение возврата кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, которые были определены судом с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки за взысканный судом период ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку с учетом внесенных фио дата денежных средств в размере сумма, взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и определен к взысканию выше однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы наименование организации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: