Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1443/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1924/2010 по иску ВТБ 24 адрес к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по частной жалобе ответчиков фио, фио, фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым произведена замену взыскателя ВТБ 24 адрес на правопреемника фио,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ВТБ 24 адрес к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 4.685.206, сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.000, сумма

Решение суда вступило в законную силу дата

фио обратился в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) правопреемником, ссылаясь на заключение сторонами договора уступки прав N ТИВ 03/2018.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление фио о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что дата наименование организации и фио заключен договор уступки прав требований N ТИВ 03/2018, на основании которого право требования истца ВТБ 24 к ответчикам фио, фио, фио на основании кредитного соглашения N721/0051-0000237 от дата и заключенных дата в обеспечение этого соглашения договоров поручительства NN 721/0051-0000237-п01, 721/0051-0000237-п02, N721/0051-0000237-п03, перешло к новому кредитору - фио

На момент подачи заявления о замене стороны правопреемником срок предъявления исполнительных документов, выданных на основании решения Тверского районного суда адрес от дата и определения Тверского районного суда адрес от дата, к исполнению не истек, сведения об исполнении указанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы ответчиков не опровергнуты, кроме того, процессуальная замена взыскателя на права и обязанности ответчиков не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: