Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио об обращении взыскании на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ПАО РОСБАНК и фио был заключен кредитный договор N16171622CCSY53240101, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу заочным решением Троицкого районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору, которая до настоящего момента так и не погашена, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации и ответчик фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N16171622CCSY53240101, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком до дата под 20, 7 % годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Троицкого районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору.

Проверяя доводы истца судом установлено, что согласно адрес договора целью использования заемщиком потребительского кредита явилось приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования от финансовых убытков в результате хищения или полной гибели транспортного средства.

В п. 22.1 Кредитного договора указана марка, модель приобретаемого заемщиком фио транспортного средства: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Также адрес договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор о залоге транспортного средства, а в п. 10 - обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации суд исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ договор залога спорного транспортного средства представлен не был. Тогда как наличие в кредитном договоре от дата N 16171622CCSY53240101 номера договора залога, а именно N 9659-1617-1622-СС-S-Y53240-101 от дата, не свидетельствует о заключении данной сделки, иного не представлено.

Также судом было учтено, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, сведения о праве залога наименование организации на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда относительно не заключения между сторонами договора залога транспортного средства ввиду отсутствия данного документа в материалах дела, оформленного в соответствии с требованиями статьи 339 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании положений закона о форме договора залога.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Между тем как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении спора не предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов заключения с ответчиком договора залога спорного транспортного средства, ограничившись только документами, приложенными к иску.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла от истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства Заявление-анкету ответчика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому, фио уведомлена о необходимости заключения с Банком договора залога транспортного средства н подтверждает свое согласие на его заключение.

Подписание фио Заявления-анкеты на предоставление кредита с согласием на заключение договора залога, является фактом заключения кредитного договора и договора залога в едином документе от дата в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 16171622CCSY53240101

Кроме того, согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 16171622CCSY53240101, представленных в суд первой инстанции, обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требованием к такому обеспечению является залог транспортного средства (включая установленное на него дополнительного оборудования, приобретаемое Клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком).

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора N16171622CCSY53240101 в обязанность заемщика входит, в том числе, заключение Договора о залоге транспортного средства, указанного в разделе ""Данные о транспортном средстве" Индивидуальных условий, включая установленное на пего дополнительное оборудование, приобретаемое Клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком.

Также в заключительных положениях Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 16171622CCSY53240101 имеется информация о заключении между сторонами дата договора залога N 9659-1617-1622-СС-S-Y53240-101 (л.д. 101), и сведения о конкретном транспортном средстве марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска с указанием его стоимости.

Условия кредитного обслуживания Банка, с которыми ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается подписанием ее заявления на кредитное обслуживание, а также условия самого заявления на кредитное обслуживание не предусматривают и не предполагают какого-либо наличия дополнительных письменных, оформленных составлением одного документа кредитного договора и договора залога, поскольку моментом одобрения оферты является перечисление денежных средств на счет заемщика, что, как установлено судом, банком исполнено.

Из изложенного следует, что фио, подписав заявление с соответствующими условиями, а банк, перечислив кредитные средства на счет ответчика, заключили кредитный договор и договор залога, существенные условия которых содержаться как в заявлении (оферте) так и в условиях кредитного обслуживания, которые являются неотъемлемой частью заявления, подписанного фио, следовательно ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные как кредитным договором, так и договором залога.

Таким образом, подписав Заявление и Индивидуальные условия, фио, вопреки выводам суда, заключила также договор залога спорного транспортного средства в письменной форме, который полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющийся в материалах дела паспорт спорного транспортного средства подтверждает, что фио приобрела указанное ею в заявлении на кредитное обслуживание транспортное средство, в связи с чем исходя из условий заявления на кредитное обслуживание, договор залога вступил в силу и у банка возникло право залога на указанный автомобиль.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взысканную с нее задолженность по кредитному договору в размере сумма в соответствии заочным решением Троицкого районного суда адрес от дата, представлено не было.

Сумма долга по кредитному договору составляет сумма, что более 5% от стоимости имущества в соответствии с отчетом о стоимости транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Указание суда об отсутствии сведений о спорной автомашине в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата не имеет юридического значения при установленных по делу обстоятельствах с учетом данных ГИБДД о том, что на момент разрешения спора собственником спорного автомобиля является ответчик.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об обращении взыскания на

заложенное

автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, по договору залога от дата, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов, с одновременным взысканием по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания для установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере сумма согласно представленного истцом отчету отсутствуют, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Обратить взыскание на

заложенное

автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, по договору залога от дата, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи