Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курцебы Ю.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено

и сковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Курцебы Ю *** Б *** в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 октября 2017 г. *** по состоянию на 18 марта 2020 года в сумме 1 516 833, 47 рублей, которая состоит из 1 232 773, 80 рублей - кредит; 275 585, 11 рублей - плановые проценты; 8 474, 56 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 784, 17 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Курцебе Ю.Б, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 1 516 833, 47 рублей ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 784, 17 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Курцеба Ю.Б. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 71, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ***о предоставлении Курцебе Ю.Б. денежных средств в размере 1 350 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с кредитным договором срок возврата кредита установлен до 14 ноября 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 00 % годовых.

Все условия договора на получение кредита были согласованы сторонами, что объективно подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре *** и в Анкете -заявлении ответчика на получение кредита.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена не была.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18 марта 2020 года составляет 1 516 833, 47 рублей, из них: 1 232 773, 80 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу ; 275 585, 11 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 8 474, 56 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму основного долга в размере 1 232 773, 80 рублей, плановые проценты 275 585, 11 рублей; пени 8 474, 56 рублей.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 784, 17 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил подлинность представленных банком документов, в том числе подлинность доверенности представителя, подписавшего иск, является несостоятельным, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Все представленные банком копии документов надлежащим образом заверены, скреплены печатью учреждения, в связи с чем оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имелось (л.д.11-73).

Доводы жалобы о неподтвержденности надлежащими документами полномочий представителя истца опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной представителю истца 09 января 2018 года, со сроком ее действия на три года, с правом подписания искового заявления и удостоверения копий необходимых документов, доверенность подписана президентом-председателем правления Банка ВТБ (ПАО), поэтому сомневаться в наличии полномочий представителя на совершение определенных процессуальных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах Банка, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в т.ч. при вынесенном определения о принятии иска к производству суда, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку поданный Банком ВТБ (ПАО) иск к Курцебе Ю.Б. соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, поскольку из материалов в дела следует, что судом предварительное судебное заседание назначено не было. При этом, положения ст. 150 ГПК РФ не предусматривают ведение протокола на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор и заявление-анкета. Указанные документы имеются на л.д. 15-17, 35-36.

Доводы ответчика о заинтересованности судьи, принявшего обжалуемое решение, в исходе гражданского дела основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности состава суда.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: