Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1564/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-3840/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения от дата, которым постановлено: заявление наименование организации об обеспечении иска оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось суд с иском к фио об обращении взыскания на предмет залога.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на заложенное имущество - автомобиль марки фио, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN-код, двигатель N N кузов N Z94C241AAKR084185, цвет черный, ссылаясь на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, также суд указал, что наложение ареста на указанный автомобиль является несоразмерным заявленным требованиям, поскольку залоговая стоимость автомобиля выше суммы задолженности по кредитному договору, в обеспечении которого заключен договор залога указанного транспортного средства.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, из искового заявления следует, что автомобиль марки фио, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN-код, двигатель N N кузов N Z94C241AAKR084185, цвет черный, по договору залога N 1671013/01- ФЗ от дата был передан истцу в залог, и данный автомобиль является предметом спора.

В связи с этим, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому суд не вправе был отказывать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Однако, из положений ст. 139 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска принимаются на любой стадии нахождения дела в производстве суда первой инстанции до окончания производства по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после вынесения оспариваемого определения и подачи частной жалобы истцом определением Бутырского районного суда адрес от дата исковое заявление "РУСФИНАНС БАНК" к фио об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, производство по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения в настоящее время закончено, а потому судебная коллегия не вправе принять меры по обеспечению иска по оконченному производству.

При таких обстоятельствах определение суда было принято с нарушением закона, а потому оно подлежит отмене, но без разрешения вопроса по существу в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения от дата отменить.

Председательствующий: