Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Мартынова Е.Г. по доверенности Федулова Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Евгения Геннадьевича к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН об отказе в постановке на учет (протокол от 27.09.2016 г. N73), обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, - отказать, установила:

Истец Мартынов Е.Г. обратился в суд с иском к ФСИН России, просил признать выписку из протокола N 73 от 27.09.2016 г. незаконной, признать за истцом право на постановку на учет с 01.04.2014г, признать факт ухудшения жилищных условий отсутствующим, а также обязать ФСИН России внести соответствующие изменения в решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить обязанность поставить истца на учет. Мотивировал свои требования тем, что он, являясь сотрудником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, обратился с рапортом от 01.04.2014г. о постановке его на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии ФСИН России от 27.09.2016г. истцу было отказано в постановке на учет, в связи с отсутствием необходимых документов и в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мартынова Е.Г. по доверенности Федулов Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ч.1, 3 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5, п.12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369, ст. ст. 53, 54 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился в комиссию ФСИН России с рапортом от 01.04.2014г. о принятии его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии ФСИН России от 27.09.2016 истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 году (ч.8 ст.4 ФЗ N 283-ФЗ), а также в связи с не представлением выписок из ЕГРП, содержащих информацию о ранее имевшихся жилых помещениях, что исключило возможность установить факт ухудшения жилищных условий заявителя и членами его семьи (п.12 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 369.

При принятии решения комиссия исходила из представленных истцом документов в комиссию и установила, что истец с 17.07.2013г, его супруга с 06.03.1996г, его сын с рождения постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 59, 1 кв.м. по адресу: ***, собственником жилого помещения является Терёшкина Н.А.(мать супруги заявителя).

По данному адресу представлена выписка из домовой книги с указанием зарегистрированных лиц, согласно которой на указанной жилплощади постоянно зарегистрировано 6 человек.

Истец с 29.12.2007г. по 01.03.2011г. был постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадь. 88, 6 кв.м по адресу: ***, собственником которого являлся отец заявителя Мартынов Г.З... Свидетельство не представлено.

По данному адресу представлена справка и выписка из домовой книги с указанием зарегистрированных лиц, согласно которой на указанной жилой площади постоянно зарегистрировано 4 человека.

Истец с 01.03.2011г. по 17.07.2013г. был постоянно зарегистрирован

в жилом помещении общей площадью 100, 0 кв.м. по адресу: ***, собственником которого является Таратынов А.В. (родственник). Свидетельство не представлено.

По данному адресу представлена выписка из домовой книги

с указанием зарегистрированных лиц, согласно которой на указанной жилплощади постоянно было зарегистрировано 4 человека, а также выписка из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда.

Также истцом были представлены справки БТИ и выписки из ЕГРП на имеющиеся объекты недвижимого имущества, выданные всеми территориальными Управлениями Росреестра без указания девичьей фамилии супруги заявителя. Выписки из ЕГРП на имевшиеся объекты недвижимого имущества не представлены.

Комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных ч. 3 ст. 4 ФЗ N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. При этом наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил и заверенных в установленном порядке.

Действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов.

При постановке на учет для получения ЕСВ учитываются действия сотрудника и (или) членов его семьи, повлекшие ухудшение жилищных условий, совершенные в течение 5 предшествующих лет до дня подачи заявления.

В соответствии со статьями 53, 54 ЖК РФ намеренное ухудшение жилищных условий, как и любое другое злоупотребление правом, порождает неблагоприятные последствия для лица, его совершившего. Виновные лица могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях только через 5 лет со дня совершения неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 -ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения комиссии незаконным, суд первой инстанции согласился с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, при этом обоснованно исходил из того, что истцом было произведено ухудшение своих жилищных условий, поскольку в 2013 году он снялся с регистрационного учета по адресу ***, где было зарегистрировано 4 человека, после совершения указанных действий при обращении истца в комиссию пять лет с момента ухудшения жилищных условий не прошло, также истцом не были представлены все обязательные документы, предусмотренные пунктом 5 Правил.

Отказав в удовлетворении иска о признании решения комиссии об отказе в постановке на учет для получения ЕСВ незаконным, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о признании права на постановку на учет для получения ЕСВ, об обязанности внести изменения в решение комиссии, признании факта ухудшения Мартыновым Е.Г. жилищных условий в 2013г. отсутствующими, поскольку данные требования неразрывно связаны с основным требованием, в удовлетворении которого судом отказано. Также суд отказал в удовлетворении требований о постановке истца на учет, поскольку данный вопрос входит в компетенцию комиссии ФСИН России, а суд не подменяет иные органы на которые законом возложены указанные функции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом дана верна оценка действиям истца по снятию с регистрационного учета в жилом помещении по адресу ***, общей площадью 100кв.ми, где было зарегистрировано 4 человека и последующая подача заявления о принятии на учет для получения ЕСВ, как свидетельствующие о намеренном ухудшении им своих жилищных условий в целях постановки на данный учет.

Также судом обоснованно указано, что истцом не были представлены в ыписки из ЕГРП на имевшиеся объекты недвижимого имущества, в том числе с указанием девичьей фамилии супруги, в то время как данные документы являлись обязательными в силу пункта 5 Правил, поскольку предоставление документов из ЕГРП на всех членов семьи на имеющиеся и имевшиеся объекты недвижимого имущества необходимо для определения нуждаемости заявителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 ФЗ N 283-ФЗ, а также для оценки обстоятельств, способствующих намеренному ухудшению заявителем жилищных условий в пятилетний период, предшествовавший подаче заявления. Данное обстоятельство является одним из ключевых при принятии решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, вселение в жилое помещение супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника не относится к ухудшению жилищных условий, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае вселение истца в качестве супруга на жилую площадь матери супруги в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является обстоятельством, исключающим правовые последствия, предусмотренные пунктом 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи