Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Басараба Ю, АО "Кардиодом", апелляционному представлению первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года (2-440/20), которым постановлено:

" Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 10 от 19 сентября 2019 года о прекращении трудового договора по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении Басараба Ю.

Признать незаконным приказ N 9 от 16 сентября 2019 года о прекращении трудового договора по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении Басараба Ю.

Восстановить Басараб Ю. в должности коммерческого директора в АО "Кардиодом".

Взыскать с АО "Кардиодом" в пользу Басараба Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере в 2 757 289 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать ", УСТАНОВИЛА:

Басараб Ю. обратился в суд с иском к АО "Кардио Дом", с учетом уточнений просил восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 5 649 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 194 136 руб. 20 коп, задолженность по оплате страхования транспортного средства в размере 18 818 руб. 38 коп, задолженность по оплате затрат на горюче-смазочные материалы и содержание транспортного средства в размере 215 140 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что приказом N 9 от 16.09.2019 он уволен с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, однако данный приказ полагает незаконным, поскольку в самом приказе указана иная статья для прекращения трудового договора, с приказом работник не ознакомлен и трудовой договор N25/16-1 от 11.10.2018 с ним не заключался. Трудовая книжка находится у работодателя, в связи с чем истец не имеет возможности осуществлять право на труд, кроме того, имеется задержка выплат заработной платы.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб, прокурор просит решение изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя - Вострова А.А, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.10.2018 Басараб Ю. состоял в трудовых отношениях с АО "КардиоДом" в должности коммерческого директора с установленным должностным окладом в размере 460 000 руб. на основании трудового договора N25/16-1 от 11.10.2018, согласно которому работнику и его семье выделены автомобили для пользования: Ford Focus, Lada Largus, кроме того, работодатель до пятого числа текущего месяца выплачивает работнику денежные средства для покрытия затрат на горюче смазочные материалы и содержание транспортных средств, предоставленных работнику работодателем в размере 20 000 руб. в месяц на все транспортные средства, предоставленные работнику работодателем. Страхование (ОСАГО, КАСКО) транспортных средств осуществляется работодателем.

12.07.2019 в адрес Басараб Ю. направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с 01.07.2019 до 05.08.2019, выразившееся в отсутствии информации о проделанной за указанный период времени работе, информации о выполнении трудовых функций в указанный период в соответствии с должностной инструкцией, неполучении корреспонденции, направленной работодателем 09.07.2019, неявки на обучение 22.07.2019.

22.07.2019 работодателем издан приказ об отстранении от работы коммерческого директора Басараб Ю, не прошедшего по своей вине проверку знаний требований охраны труда, до прохождения повторной проверки требований охраны труда.

22.07.2019 издан приказ об организации и проведении очного обучения Басараб Ю. по программе Охрана труда работников организации".

С 22.07.2019 по 13.09.2019 были составлены акты об отсутствии работника на работе, отсутствии связи с ним, отсутствии информации о нем.

В уведомлении от 12.08.2019 об изменении условий трудового договора до Басараб Ю. доведена информация о необходимости подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор в части специальной оценки труда, в случае отказа, трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев с момента получения уведомления.

Согласно служебной записки от 13.09.2019, составленной заместителем генерального директора, работник Басараб Ю. отсутствовал на рабочем месте с 22.07.2019 по 16.09.2019.

Приказом N 9 от 16.09.2019 трудовой договор с Бесарабом Ю. расторгнут на основании ст. 74 ТК РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, Трудового кодекса РФ).

19.09.2019 составлена служебная записка, согласно которой в приказе N9 от 16.09.2019 допущена техническая ошибка в основании увольнения так вместо увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, указана ст. 74 ТК РФ, издан приказ о внесении изменений.

Ответчиком оформлен приказ от 19.09.2019 о расторжении трудового договора с Бесарабом Ю. и его увольнении с 19.09.2019 по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, а также дату увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, застрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Кроме того, согласно служебной записке, представленной в материалах дела, Басараб Ю. отсутствовал на рабочем месте с 22.07.2019 по 16.09.2019, в то время как сам документ датирован 13.09.2019, а уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01.07.2019 по 05.08.2019 датировано 12.07.2019, что подтверждает существенные нарушения процедуры увольнения.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал приказы N 9 от 16.09.2019 и N 10 от 19.09.2019 незаконными и восстановил Басараба Ю. в прежней должности.

Поскольку увольнение Бесараба Ю. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом в решении неверно приведен расчет взыскиваемой суммы

С учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, судебная коллегия полагает, что размер среднедневного заработка истца исходя из расчетных листков (л.д. 90-99 т. 1) составит 20 607, 81 руб. = 4 039 130 руб. (начисленная заработная плата за октябрь 2018 года - июнь 2019 года) / 196 рабочих дней.

Период вынужденного прогула составит 241 рабочий день с 17.09.2019 по 30.07.2020, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 4 966 481, 8 руб. (20 607, 81 руб. x 241 день).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом того, что работодателем допущены нарушения прав работника, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате страхования транспортного средства в размере 18 818 руб. 38 коп, задолженности по оплате затрат на покрытие затрат на горюче-смазочные материалы и содержание транспортного средства в размере 215 140 руб. 70 коп, суд первой инстанции верно исходил из того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов во исполнение трудового договора.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части.

Истец ошибочно полагает, что выплата соответствующих денежных средств на горюче-смазочные материалы и содержание транспортного средства не обусловлена предоставлением подтверждающих документов, поскольку п. 7.6 трудового договора предусматривает выплату денежных средств в определенных целях - на покрытие соответствующих затрат работника. В этой связи работнику необходимо предоставлять документы, подтверждающие такие расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с АО "Кардиодом" в пользу Басараба Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 966 481, 8 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Басараба Ю, АО "Кардиодом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: