Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Власовой Е.П. по доверенности Турлыкова С.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой Елены Павловны к Департаменту городского имущества города Москвы признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанностей, отказать, установила:

Истец Власова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N 76, расположенный в гаражно - строительном кооперативе N 23 по адресу: ***, возложении обязанностей устранения препятствий для регистрационных действий в отношении гаражного бокса, мотивируя тем, что истец является членом ГСК N 23, что подтверждается справкой о полностью выплаченном пае от 27 июня 2019 года и свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве наследования по закону от 15 октября 1987 года. Гаражный кирпичный бокс N 76, расположенный в ГСК N 23, используется по назначению для стоянки автомашины. Истец 23 мая 2019 года обратилась по вопросу осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости, которая не была осуществлена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Власовой Е.П. по доверенности Турлыков С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 октября 1987 года старшим государственным нотариусом 4 Московской городской нотариальной конторы Купцовой Е.Н. выдано свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым Власова Е.Н. является правообладателем права собственности на ? доли в праве собственности на паенакопления в гаражно -строительном кооперативе N 23, а также свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Власова Е.Н. является правообладателем права собственности на ? доли в праве собственности на паенакопления в гаражно -строительном кооперативе N 23 в порядке наследования по закону после смерти Рогового В.П, умершего 07 сентября 1986 года.

Из представленной справки ГСК N N ***от 02 октября 1987 года N ***следует, что Роговой В.П. являлся членом ГСК N 23 Севастопольского района города Москвы с 1969 года по день смерти. В кооперативе им арендовался бокс N 76. Сумма паенакопления на период смерти составляет 640 руб.

Согласно справке ГСК N 23 от 27 июня 2019 года, Власова Е.П. является владельцем бокса N 76 в виде одноэтажного гаражного бокса из красного кирпича размером 18 кв.м. (6мх3м). Пай в ГСК N 23 Власовой Е.П. в размере 640 руб. выплачен полностью 15 октября 1987 года.

В материалы дела представлена копия акта государственной приемки здания, в соответствии с которым 13 июля 1973 года, принят одноэтажный боксовый гараж на 105 м/мест и одна сторожка, расположенные по адресу: ***.

Также представлена справка N 9-45/Л6 от 29 ноября 1994 года Архитектурно - планировочного Управления ЮЗАО города Москвы, в соответствии с которой существующим строениям ГСК N 23, расположенным по адресу: ***, присвоен милицейский адрес: ***.

Из сообщения ГБУ города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации от 31 июля 2019 года N ***следует, что по адресу: *** (архивный адрес: г***) учтено двухэтажное нежилое здание 1993 года постройки с назначением "гараж". Адрес не зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы. Сведениями об изменении адреса с ***ГБУ МосгорБТИ не располагает. Адрес: *** не зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы. Технический учет и техническая инвентаризация объекта не проводились.

Из отзыва ГБУ города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации следует, что в своей деятельности ГБУ МосгорБТИ руководствуется Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2017 года N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".

При этом, в рамках установленной сферы деятельности и компетенции Учреждение производит исключительно осуществление учитывающей функции о характеристиках объекта на дату проведения его обследования.

соответствую п^й Подготавливаемая ГБУ МосгорБТИ в установленном порядке техническая документация отражает в себе актуальные сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в соответствующей технической документации БТИ.

Согласно информации базы данных Учреждения объект по адресу: ***, представляет собой двухэтажное нежилое здание с функциональным назначением "гараж", 1993 года постройки.

В составе указанного объекта учтены гаражи-боксы с диапазоном нумерации с 201 по 256. Гаража-бокса N 76 в составе указанного объекта не учтено.

Сведениями об изменении адреса объекта: *** на адрес: *** ГБУ МосгорБТИ не располагает.

Адрес: ***в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы не значится, в связи с чем, указанный адрес не является официальным, юридически правильным и утвержденным в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 26 февраля 2016 года N 58-ПП "О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы".

Технический учет и техническая инвентаризация объекта по указанному адресу Учреждением не проводились.

До 1998 года в соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380, утратившей силу на основании приказа Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, БТИ осуществляло ведение реестровых книг, а также выдачу регистрационных удостоверений на гаражи - боксы и машино-места на основании справок гаражно-строительных кооперативов о выплатах паевых взносов.

Однако, реестровые книги учета выдачи регистрационных удостоверений, находящиеся на хранении в Учреждении, не содержат сведений о регистрации прав на гараж-бокс N 76 по адресу: ***.

Как следует из справки ГСК N 23, Роговой В.П. являлся членом кооператива ГСК N 23. Сумма паенакоплений на период смерти составила 649 руб.

При таких обстоятельствах, в состав наследственного имущества Рогового В.П, умершего 07 сентября 1986 года подлежали включению паенакопления, поскольку сведений о выплате Роговым В.П. на момент смерти паевого взноса не имелось.

15 октября 1987 года Власовой Е.П. паевой взнос выплачен в размере 649 руб, что следует из справки ГСК N 23.

Из представленных письменных материалов дела следует, что Власова Е.П. обратилась в Управление Росреестра по вопросу оформления права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в чем Власовой Е.П. было отказано.

Судом установлено, что в Департамент городского имущества города Москвы Власова Е.Н. за представлением кокой-либо услуги не обращалась.

Из технического плана помещения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: ***следует, что кадастровые работы проводились кадастровым инженером в отношении указанного объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу.

Судом установлено, что адреса: ***распорядительными документами органа исполнительной власти города Москвы не утверждались, распорядительные документы Департаментом городского имущества города Москвы о присвоении вышеуказанных адресов не издавались, и в адресном реестре не зарегистрированы и не являются официальными.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 130, 131, 1112, 1110 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре, ч. 1 ст. 24 Закона о регистрации недвижимости, разъяснениями, содержащимися в п. 8, п.11, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 38, абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств существования нарушенного Департаментом городского имущества города Москвы права Власовой Е.Н, подлежащего судебной защите, исходя из того, что адрес объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования по адресу: ***, не учтен в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы, а имеется акт государственной приемки одноэтажного гаражного комплекса гаражных боксов на 105 м/м, расположенный по адресу: ***, в реестровых книгах учета выдачи регистрационных удостоверений, находящихся в ГБУ города Москвы МосгорБТИ, не содержится сведений о регистрации права на гараж - бокс N 76 по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности устно выступить для разъяснения своей позиции и ответить на вопросы суда, не влекут отмену решения суда, поскольку истец о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем, не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, более того, в судебном заседании 09.09.2020г. участвовал представитель истца, который давал суду пояснения и отвечал на вопросы суда в интересах истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании документов, отказал в приобщении дополнительных доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение всего времени пользования Власовой Е.П. гаражом ее право на данное имущество не оспаривалось, органами власти были допущены технические ошибки при оформлении документации не могут сами по себе препятствовать признанию права собственности Власовой Е.П. на спорный гаражный бокс N 76 в ГСК-23 при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки, основанием к отмене решения не являются, поскольку выводы, изложенные судом, не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи