Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1618/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности ФИО на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к ФИО о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), УСТАНОВИЛ:

Наименование организации обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца наименование организации по доверенности ФИО по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление наименование организации к ФИО о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано наименование орнанизации (цессионарий по договору уступки прав требования (цессии) N КИЛ/13-07/2020, заключенному 13 июля 2020 года с наименование организации), которое не является стороной Договора финансовой аренды (лизинга) N ЛС/ГО-0220-02-000318 от 07 февраля 2020 года, заключенного между наименование организации и ФИО. Из приложенных к исковому заявлению материалов не усматривается, что между наименование организации и ФИО достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанных норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, наличие договора уступки права требования не изменяет ранее согласованную между сторонами территориальную подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором финансовой аренды (лизинга).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова