Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио с учетом дополнений представителя по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на опалу услуг представителя в размере сумма 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что дата ответчик фио получила страховое возмещение в сумме сумма, указанную сумму ответчик разметила в день выплаты в наименование организации на расчетных счетах. Истец просил суд выделить в его собственность 1/2 долю полученного страхового возмещения в сумме сумма, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец фио и его представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности и ордеру фио проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и фио был зарегистрирован брак в Чертановском отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

дата брак между сторонами расторгнут, на основании решения Останкинского районного суда адрес, о чем составлена запись акта о расторжении брака N... Отделом Солнцевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, выдано свидетельство о расторжении брака V-МЮ N... от дата.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата, брак зарегистрированный между фио и фио расторгнут. Разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес; легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з....

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Останкинского районного суда адрес, в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отменено. По делу постановлено новое решение, в соответствии с которым, суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, недействительным. Истребовал из чужого незаконного владения фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признал за фио и фио по ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, в остальной части решения Останкинского районного суда адрес от дата, оставлено без изменений.

Судом также установлено, что в период брака супругами были размещены совместно нажитые денежные средства на имя ответчика фио, в наименование организации на сумму в размере сумма

В дата наименование организации признан банкротом, размещенные на вкладах денежные средства в указанном банке, подлежали возмещению наименование организации. Право на выплату компенсации было передано в ПАО Сбербанк России.

дата ответчик фио и истец фио получили страховое возмещение в сумме сумма В тот же день ответчик разместила в наименование организации, д. адрес Братеевское", по адресу: адрес. Денежные суммы страхового возмещения в размере сумма, и сумма - несгораемый остаток, и сумму в размере сумма, на счетах N... и N.., указанные обстоятельства, подтверждаются договорами банковского вклада N... и Р... от дата, а также доверенностями, выданными фио на имя фио, что подтверждает совместное распоряжение супругами указанными денежными средствами.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства, размещенные дата в наименование организации на имя фио в сумме сумма, является совместной собственностью супругов, поскольку приобретены ими в период брака и совместной жизни, денежные средства были потрачены в период брака, поэтому оснований для их раздела не имеется. Достоверных доказательств того, что денежные средства были потрачены ответчиком на собственные нужны, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции учитывал, что дата вклады в наименование организации были закрыты, совместно нажитые денежные средства исходя из пояснений ответчика, были истрачены на общие семейные ежедневные нужды, в том числе на продукты, отдых, расходы на ребенка по оплате кружков, покупку медикаментов, получение медицинских услуг.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований, то и оснований для взыскания понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего дела, не имелось.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд первой инстанции, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с истца частично, в размере сумма.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что по ранее рассмотренному Останкинским районным судом адрес дела было установлено, что стороны прекратили семейные отношения дата, не является основанием к отмене решения суда.

Как указано выше, решение Останкинского районного суда адрес от дата было отменено судом апелляционной инстанции. Определение суда апелляционной инстанции не содержит вывода о том, что фактически брачные отношения сторон были прекращены дата. Решение Останкинского районного суда также не содержит такого вывода. Ссылка на указанную дату содержится в описательной части определения, в которой излагаются объяснения сторон. При этом судебная коллегия учитывает доводы ответчика о том, что объяснения уточнялись по ходу производства в Останкинском районном суде адрес, в частности, истец уточняла, что совместное хозяйство не ведется с 01.10. 2016, исковое заявление было подано в суд дата. При этом суд апелляционной инстанции отверг и довод фио о том, что брачные отношения были прекращены дата, признав его недоказанным.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей по ходатайству истца, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: