Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1977/2020 по апелляционной жалобе Завьялова Сергея Олеговича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Завьялова Сергея Олеговича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Завьялова Сергея Олеговича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении иска Завьялова Сергея Олеговича в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

Завьялов С.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б, г" ч. 3 ст. 228.1; п. п. "а, б, г" ч. 3 ст. 228.1 (4 эпизода); ч. 3 ст. 303 (2 эпизода); п. п. "а, б" ч. 3 ст. 268; п. "а" ч. 3 ст. 286; п. п. "а, в" ч. 3 ст. 286; ч. 3 ст. 303", п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286; п. "в" ч. 3 ст. 286; ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, переквалификацию действий с ч. 3 ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Истец Завьялов С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит Завьялов С.О. по доводам апелляционной жалобы.

Завьялов С.О, Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года Завьялов С.О, обвиняемый с совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 (4 эпизода), п. п. "а, б, г" ч. 3 ст. 228.1 (4 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 286 (2 эпизода), п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 (3 эпизода), п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 (2 эпизода), п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 303 (4 эпизода), ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 (2 эпизода), п. "в" ч. 3 ст. 286, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 (2 эпизода), п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 175 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года и со штрафом, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2016 года, Завьялов С.О. взят под стражу в зале суда, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 января 2012 года по 24 июля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года указанный выше приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года в отношении Завьялова С.О. в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 268 УК РФ (1 эпизод); п. п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ (1 эпизод); п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (1 эпизод); п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ (1 эпизод), ч. 1 ст. 286 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено за непричастностью к совершению преступлений, исключено осуждение по ч. 3 ст. 303 УК РФ (два эпизода), исключено осуждение по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, переквалифицированы действия Завьялова С.О. с ч. 3 ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, по совокупности преступлений Завьялову С.О. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. За Завьяловым С.О. признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, а также основания прекращения уголовного преследования по указанным выше эпизодам преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1, 303, ст. 286 УК РФ, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, принял во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

То есть, переквалификация действий истца Завьялова С.О. с ч. 3 ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд посчитал несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

Материалами дела не подтверждено, что истец находился под стражей незаконно, по данному уголовному делу в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому с учетом внесенных изменений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

Как указал суд в мотивировочной части решения: ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащих условий содержания под стражей в следственном изоляторе, на Министерство финансов РФ не возложена, поскольку в силу Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, основными задачами которой, в частности является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов (п. п. 6 п. 3). ФСИН России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах; осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 7).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Завьялова С.О. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, а также к несогласию с взысканной судом суммой в счет возмещения компенсации морального вреда, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи