Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1716/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тарасовой Т.Э. по доверенности Ковалева Н.Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тарасовой Татьяны Эдуардовны к ООО "Мортон РСО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон РСО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца Тарасовой Т.Э. по доверенности Ковалев Н.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подписано ни простой, ни электронной подписью представителем истца.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п. 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в электронном виде, заверено усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Ковалева Н.Н. (л.д. 41), выводы суда о том, что исковое заявление, поданное от имени истца представителем Ковалевым Н.Н, им не подписано ни простой, ни электронной подписью, является неправильными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2020 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2020 года отменить, передать материал по иску Тарасовой Татьяны Эдуардовны к ООО "Мортон РСО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: