Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1729/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В целях обеспечения иска наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности фио, фио в пределах заявленных требований на общую сумму сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма

В целях обеспечения иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление фио об обеспечении иска, суд исходил из того, что предъявлены требования имущественного характера со значительной суммой иска и, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешеннепринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Судом соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: