Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1735/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Гражданское дело N 2-3075/2020 по иску фио к фио о расторжении соглашения, взыскании передать на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика (Козельский районный суд адрес по адресу: адрес, тел. телефон-54),

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о расторжении соглашения и взыскании денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика фио поступило заявление о направлении дела по месту пребывания по адресу: адрес, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Головинского районного суда адрес, с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио решением Головинского районного суда адрес от дата снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно представленному свидетельству 557 ответчик фио на срок с дата по дата зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: