Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1743/2021

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И.

N 33-1743/2021

город Москва

26 января 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4676/2017 по иску Николаева Д*А*, Николаевой Н*С* к Николаеву А*С*, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетних Николаевой Д*, Николаевой Э*, Белова Д*, ГБУ МФЦ города Москвы об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, по частной жалобе истца Николаевой Н*С* на определение Таганского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым в разъяснении судебного решения отказано, УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.А, Николаева Н.С. обратились в суд с иском к Николаеву А.С, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетних Николаевой Д, Николаевой Э, Белова Д, ГБУ МФЦ города Москвы об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Истец Николаева Н.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года в разъяснении судебного решения отказано.

В частной жалобе истец Николаева Н.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 05 августа 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд при вынесении означенного судебного определения исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме; названное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по другому гражданскому делу, не может быть рассмотрен в рамках производства по настоящему делу при рассмотрении процессуального вопроса о разъяснении судебного решения.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Николаевой Н*С* - без удовлетворения.

Судья: