Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1752/2021

Судья суда первой инстанции:

Грибова М.В. гр. дело N 33-1752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сипягина Е. В. на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сипягина Е.В. к Андрееву А.С. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛА:

Сипягина Е.В. обратился в суд к Андрееву А.С. с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Определением Тверского районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено Сипягина Е.В. с разъяснениями о том, что с указанным иском он вправе обратиться по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сипягина Е.В. по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу, поскольку согласно представленному иску местом нахождения ответчика является адрес: адрес, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда, постольку исковое заявление Сипягина Е.В. подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе Сипягина Е.В. на пункт 7 договора N 2017/09/01-ААС от дата, согласно которому сторонами определена подсудность, не отменяет постановленного судебного акта, поскольку данным пунктом договора предусмотрена подсудность возникшего между сторонами спора при цене иска превышающему сумма, в то время как из пункта 3 данного договора усматривается передача денежных средств в размере сумма.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Сипягина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий