Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1770/2021

судья суда первой инстанции Чурсина С.С.

гражданское дело 1 инстанция: 2-3555/20

гражданское дело 2 инстанция N 33-1770/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе ответчика Згулкина М.О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии мер по обеспечению иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Згулкину О.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Згулкин М.А. заявил встречные требования к Кузнецовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Згулкина О.М. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению, в котором просил наложить арест на регистрационные действия с ООО "АНАИР" (ОГРН ***/ ИНН ***, юридический адрес: ***), а также наложить арест на принадлежащее юридическому лицу имущество: нежилое здание, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, ссылаясь на то, что 14.07.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Згулкина О.М. о признании сделки об увеличении уставного капитала ООО "АНАИР" недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления размера уставного капитала ООО "АНАИР" до 10 000 рублей, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в полном объеме, суд применительно к положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Згулкин О.М. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из пояснений стороны ответчика, изложенных в частной жалобе, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия с ООО "АНАИР" (ОГРН ***/ ИНН ***, юридический адрес: г. Москва, ул. ***), а также наложение ареста на принадлежащее юридическому лицу имущество: нежилое здание, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: г***, поскольку общество входит в состав имущества, подлежащего разделу, следовательно, в отсутствие обеспечительных мер существует вероятность отчуждения совместного имущества супругов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут существенно затруднить исполнение решения суда, или сделают его исполнение невозможным, в связи с чем, оснований отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска виде наложении ареста на регистрационные действия с ООО "АНАИР" (ОГРН ***/ ИНН ***, юридический адрес: ***), а также наложении ареста на принадлежащее юридическому лицу имущество: нежилое здание, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года - отменить.

Заявление представителя ответчика о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на регистрационные действия с ООО "АНАИР" (ОГРН ***/ ИНН ***, юридический адрес: ***).

Наложить арест на принадлежащее юридическому лицу ООО "АНАИР" (ОГРН ***/ ИНН ***, юридический адрес: ***) имущество: нежилое здание, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, Председательствующий